Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-16910/19 по делу N А40-133126/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-133126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИСК "БИЗОН" - Коршик Е.Н. (доверенность от 13.01.2020);

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"- Соловьева С.В., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-133126/2019

по заявлению ООО ИСК "БИЗОН"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ООО ИСК "БИЗОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС-5943/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов представителей сторон о взыскании на основании судебного акта с заявителя в пользу должника денежных средств за перепроданный заявителем товар, права на взыскание которого были уступлены по настоящему делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменить, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору N ВТ88-02/18. Отмечает, что судом не дана оценка законности принятия решения третейским судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО ИСК "БИЗОН" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы жалобы, представитель ООО ИСК "БИЗОН" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу N АТС5943/19 с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО ИСК "БИЗОН" взыскана задолженность по договору поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18 в сумме 2.092.530 руб. 61 коп., неустойка в сумме 806.708 руб. 73 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50.000 руб.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 10.3 договора поставки от 07.02.2018 N ВТ88-02/18, заключенного между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (покупатель). Право требования ООО ИСК "БИЗОН" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" мотивировано заключенным между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (цедент) ООО ИСК "БИЗОН" (цессионарий) договор уступки прав требования от 02.04.2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика третейским судом, а также из доказанности возмездного характера договора уступки прав требования от 02.04.2018, заключенного между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" и ООО ИСК "БИЗОН".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно недопустимости рассмотрения спора между сторонами третейским судом не могут быть приняты во внимание судом округа в связи со следующим.

Заявитель жалобы не ссылается на недействительность третейского соглашения, а лишь приводит доводы, свидетельствующие о нарушении процедуры третейского разбирательства.

В свою очередь согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Закона об арбитраже, статьи 18 Закона о международном коммерческом арбитраже проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров.

Несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону в качестве основания для отмены решения третейского суда или отказа в приведении его в исполнение может иметь место только в случае, если допущенное нарушение привело к существенному нарушению прав одной из сторон, повлекшему ущемление права на справедливое рассмотрение спора, и она заявляла возражения против такого несоблюдения без неоправданной задержки в соответствии со статьей 4 Закона о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройкомплект" до момента подачи кассационной жалобы от 18.02.2020 ни разу не заявляло о незаконности рассмотрения спора между сторонами в третейском суде как основания для отказа в выдаче исполнительного листа, учитывая, что рассмотрение спора в арбитражном суде начато 31.05.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка в жалобе на указанное обстоятельство отклоняется судом округа, принимая во внимание процессуальное поведение стороны.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен третейским судом в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Указывая на неисполнение обязательств по договору N ВТ88-02/18 со стороны истца, ответчик фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

При этом, обществом не оспаривается наличие задолженности, однако считает надлежащим кредитором ликвидированное ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ", а не ООО ИСК "БИЗОН".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-133126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова