Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-11009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М": Сибилев Д.В. по дов. от 25.03.2020,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Плаза-М"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,

о взыскании с ООО "Научно инженерная компания" в пользу Дунаева Дмитрия Викторовича денежных средств с размере 500000 руб. в возмещение расходов на представителя и взыскании с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Дмитрия Викторовича 150000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы в рамках дела о признании ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Научно инженерная компания" и конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора займа от 20.03.2013 N 20/03-1, заключенного между Дунаевым Дмитрием Викторовичем и ООО "Плаза-М", при этом требования Дунаева Д.В. в размере 57164999 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М".

Дунаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Плаза-М" и ООО "Научно инженерная компания" (ООО "НИК") судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и включении в реестр требований кредиторов должника на проведение экспертизы и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд определил взыскать с ООО "НИК" в пользу Дунаева Д.В. денежные средства в размере 500000 руб. в возмещение расходов на представителя и с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. денежные средства в размере 150000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 изменено, взыскано с ООО "НИК" и ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб. по 250000 руб. с каждого. В части взыскания с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. 150000 руб. расходов на оплату экспертизы определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 отменено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дунаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Плаза-М" и ООО "НИК" судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и включении в реестр требований кредиторов должника на проведение экспертизы, и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В общем размере Дунаев Д.В. просил взыскать с ООО "Плаза-М" и ООО "НИК" 1697000 руб. на услуги адвоката и 1500000 руб. на услуги ООО "ИНДИКО", в том числе по 400000 руб. за участие в суде первой инстанции, 1500000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также 150000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Дунаев Д.В. представил соглашения об оказании юридических услуг, акты, договор, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств и фактическое несение заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание, что Дунаевым Д.В. не представлено подробных актов оказанных услуг с разбивкой стоимости каждой оказанной услуги в отношении именно рассматриваемого обособленного спора, исходил из того, что заявленный Дунаевым Д.В. размер понесенных им расходов является завышенным.

Распределяя бремя несения судебных расходов между ООО "Плаза-М" и ООО "НИК", суд указал на более активное поведение ООО "НИК" в участии в споре, подачу обществом апелляционной и кассационной жалоб. Конкурсный управляющий же обязан подавать жалобы и возражения в связи с исполнением своих обязанностей.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требования Дунаева Д.В. в части взыскания с ООО "Плаза-М" расходов в сумме 150000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, в части определения субъектного состава несения бремени расходов на оплату услуг представителя, а также отменяя обжалуемое определение в части взыскания с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. расходов на оплату экспертизы, исходил из следующего.

В заявлении Дунаева Д.В. содержится требование о солидарном взыскании, а учитывая, что с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.03.2013 N 20/03-1, обратились как ООО "НИК", так и ООО "Плаза-М", суду следовало в целях обеспечения справедливого баланса произвести солидарное взыскание, с учетом их процессуального поведения при рассмотрения заявления.

То, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.03.2013 N 20/03-1, действовал в рамках исполнения своих обязанностей, само по себе, не освобождает последнего от несения бремени несения соответствующих расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО "НИК" и ООО "Плаза-М" в размере 500000 руб. по 250000 руб. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора и продолжительность рассмотрения, согласился с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный Дунаевым Д.В. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил не доказанность связи между понесенными издержками в пользу ООО "БНЭ "Версия" по бланкам строгой отчетности в размере 50000 руб. и обособленным спором, а также оплаты в размере 110000 руб. за рецензирование экспертного заключения от 13.04.2018 N 2218.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что к заявлению не приложены доказательства наличия каких-либо отношений между Дунаевым Д.В. и ООО "БНЭ "Версия" в рамках спора об оспаривании договора займа от 20.03.2013 N 20/03-1 с участием Дунаева Д.В.

В связи с этим, сами по себе бланки строгой отчетности не подтверждают их относимость именно к рассматриваемому делу и связанных с ним мероприятий.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что поскольку Дунаевым Д.В. не представлен договор с ООО "БНЭ "Версия" и акт об оказанных услугах, отсутствуют доказательства фактического оказания услуги по написанию рецензии на заключение эксперта.

Представленное платежное поручение, как установлено судом апелляционной инстанции, не подтверждает реальность осуществления предусмотренной договором услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы в размере 110000 руб. также не подлежат взысканию с ООО "Плаза-М", а расходы на оплату услуг ООО "БНЭ "Версия" в размере 150000 руб. не подлежат возмещению, поскольку Дунаевым Д.В. не доказана связь между понесенными издержками в пользу ООО "БНЭ "Версия" в размере 150000 руб. и спором, рассматриваемым с его участием.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об уступке Дунаевым Д.В. права требования долга, включая судебные расходы, Дунаеву А.Д. не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по обособленному спору судебных актов.

Так согласно норме ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно норме п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая приведенные нормы выводы суда являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А41-11009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова