Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10832/20 по делу N А40-192719/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-192719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕД ПРАЙС": Гаврилова В.Л. по дов. от 05.02.2020

от ответчика ООО "СК АНТРОМ": Мухтаров С.Э. по дов. от 23.09.2019

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕД ПРАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по иску ООО "РЕД ПРАЙС" (ОГРН: 1127746467782)

к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН: 1117746078867)

о взыскании 2 875 381 руб. 45 коп. долга и 82 227 руб. 41 коп. пени, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕД ПРАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее - ответчик) 2 875 381 руб. 45 коп. задолженности и 82 227 руб. 41 коп. пени и процентов, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании вернуть указанное в приложениях N N 1-3 к договору аренды имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 59 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными с 23.04.2019 по ключевой ставе Банка России по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 21.09.2018 сторонами договора аренды строительного оборудования N 05/180921-А истец по актам приема-передачи от 04.10.2018, от 11.10.2018 и от 10.10.2018 передал во временное владение и пользование с последующим правом выкупа опалубку стен для проведения строительных работ при строительстве объекта: "Жилой дом (корпус) N1 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, 1-й этап" по трем спецификациям общей стоимостью 2 643 812 руб., в счет пользования и оплаты которого ответчик должен был выплатить 2 187 627 руб. 30 коп., 842 087 руб. 60 коп. и 1 500 310 руб. соответственно.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является в соответствии с условиями пункта 4.5 договора основанием для начисления неустойки и отказа в праве выкупа оборудования, а также на неоплату ответчиком поставленного истцом по универсальным передаточным документами N 1 от 02.10.2018и N 2 от 02.10.2018 оборудования на сумму 59 500 руб., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 153, 155, 309-310, 314, 393, 395, 454, 486, 506, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходил, приняв во внимание незаявление истцом требования о взыскании выкупной стоимости переданного в аренду имущества, из отсутствия у ответчика с учетом внесенных платежей на сумму 4 066 362 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и недоказанности для начисления неустойки факта нарушения ответчиком обязательств по договора, а также оснований для истребования имущества вследствие непредставления истцом доказательств расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного от истца товара, проценты на сумму задолженности по которому подлежат начислению по истечении разумного срока исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указал на полное исполнение ответчиком с учетом внесенных страховых депозитов обязательств по выкупу арендованного оборудования, отметив, что в направленной истцом претензии отказ от договора заявлен не был, а ответчик от выкупа оборудования не отказывался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих конкретных требований к формулировкам принятия либо отклонения доказательств, а также изложения выводов по итогам их оценки, отмечая при этом, что вопреки мнению истца судебные акты надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Указание на лишение апелляционным судом истца права на судебную защиту вследствие недопуска одного из представителей к участию в деле суд округа отклоняет, поскольку заявителем с учетом рассмотрения апелляционным судом с участием второго представителя истца жалобы по существу наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не доказал.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-192719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова