Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10473/20 по делу N А40-192719/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-192719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ред Прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-192719/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1571)

по иску ООО "Ред Прайс" (ИНН 7715923715, ОГРН 1127746467782)

к ООО "Строительная компания "Антром" (ИНН 7733757980, ОГРН 1117746078867)

о взыскании задолженности, пени, обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филатов А.А. по доверенности от 05.02.2020, диплом АВС 0449835 р/н 194518 от 08.04.1998, Гаврилова В.Л. по доверенности от 05.02.2020, диплом КВ N 46073735, от 10.04.2014 к участию в деле не допущена; от ответчика: Мухтаров С.Э. по доверенности от 18.10.2019, диплом 107706 0017683, р/н 2154 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 875 381 руб. 45 коп., пени и процентов в размере 82 227 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства, обязании вернуть имущество: оборудование согласно Приложений N N 1, 2, 3, к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-192719/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по УПД N 1 от 02.10.2018 г., УПД N 2 от 02.10.2018 г. в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 73 коп., процентов на сумму основного долга - 59 500 руб. 35 коп., начиная с 23.04.3019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между ООО "Ред Прайс" (арендодатель) и ООО "СК "Антром" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 05/180921-А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду опалубку стен (далее - Оборудование) для проведения строительных работ при строительстве объекта: "Жилой дом (корпус) N1 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, 1-й этап" в соответствием с перечнем Оборудования, указанном в Приложениях N1, 2, 3 к договору (Спецификации). (п.1.1).

Оборудование передается арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа этого Оборудования, Арендатор принял на себя обязательства внести арендную плату и вернуть (или выкупить) Оборудование в соответствии с условиями Договора (п.1.2).

Договор заключен сроком на 2 месяца (п.1.3).

Оборудование передано по актам приема-передачи от 04.10.2018, от 11.10.2018, от 10.10.2018.

Согласно п. 2.1 Договора страховой депозит, арендная плата, выкупная стоимость Оборудования, а также сроки внесения всех платежей указаны в Приложениях к договору.

Стоимость переданного Арендодателем оборудования (по всем трем спецификациям) составляла 2 643 812 рублей, а именно:

-Спецификация N 1 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течение 6 дней с даты подписания приложения) в размере 854 542 руб., арендная плата за 1-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 473 673 руб. 60 коп., арендная плата за 2-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 473 673 руб. 60 коп., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 385 738 руб. 10 коп. Итого: 2 187 627 руб. 3 коп.;

-Спецификация N 2 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течение 10 дней с даты подписания приложения) в размере 286 070 руб. 4 коп., арендная плата за 1-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 158 716 руб. 8 коп., арендная плата за 2-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 158 716 руб. 8 коп., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 238 583 руб. 60 коп. Итого: 842 087 руб. 6 коп.;

-Спецификация N 3 порядок оплаты - страховой депозит (оплата в течение 6 дней с даты подписания приложения) в размере 582 644 руб., арендная плата за 1-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 310 716 руб., арендная плата за 2-й месяц (оплата через 30 дней после предыдущего платежа) в размере 310 716 руб., остаток выкупной цены (оплата через 60 дней после первого платежа) в размере 296 234 руб. Итого: 1 500 310 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за невнесение платежей в сроки, установленные договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от выкупной стоимости оборудования. В случае просрочки внесения платежей более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней арендодатель имеет право отказать арендатору в выкупе оборудования. В связи с тем, что просрочка внесения платежей арендатором составляет более 60 дней, арендодатель отказывает арендатору в выкупе оборудования.

В соответствии с п. 2.4 Договора при отказе от выкупа уплаченные арендные платежи и страховой депозит подлежат возврату с удержанием стоимости аренды оборудования из расчета 24 (двадцать четыре) руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м. в сутки.

Также согласно п. 3.2 Договора доставка оборудования арендатору осуществляется за счет арендатора, в связи с чем, такие расходы, произведенные арендодателем, подлежат возмещению со стороны арендатора.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СК "Антром" перед ООО "Ред Прайс" за аренду Оборудования составляет 2 812 968 руб. 40 коп., включая доставку.

Согласно УПД N 1 от 02.10.2018 г. УПД N 2 от 02.10.2018 г. истец поставил ответчику оборудование на сумму 59 500 руб., которое ответчиком не оплачено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленное оборудование в размере 59 500 руб. 00 коп.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с платежными поручениями N 8690 от 26.09.2018 г., N 8779 от 02.10.2018 г., N 9522 от 31.10.2018 г., N 9714 от 08.11.2018 г., N 9715 от 08.11.2018 г., N 11271 от 14.01.2019 г., N 12540 от 22.02.2019 г., N 12673 от 04.03.2019 г., N 703 от 22.04.2019 г., N 902 от 06.05.2019 г. арендатор произвел оплату арендодателю задолженности на сумму 4 066 362 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО "СК Антром" Спецификацию N 1 на сумму 2 187 627 руб. 3 коп., оплатило в полном объёме в срок, предусмотренный договором.

Спецификацию N 2 на сумму 842 087 руб. 6 коп., ООО "СК "Антром" оплатило в полном объёме в предусмотренные договором сроки.

Спецификацию N 3 на сумму 1 500 310 руб., ООО "СК "Антром" оплатило частично на сумму 1 036 647 руб. 9 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в части арендных платежей Арендатор по всем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора оплачена Арендатором, а именно ООО "СК "Антром" оплатило страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а так же все арендные платежи. Остаток выкупной стоимости по спецификации N 1 и N 2 так же оплачен в полном объёме. ООО "СК "Антром" исполнило п. 2.2 Договора полностью, от выкупа оборудования Арендатор не отказывался;

- заявленное истцом требование о возврате оборудования суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Арендатор ранее выплатил все арендные платежи, а также страховые депозиты;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора аренды N 05/180921-А от 21.092018 г. в порядке п.5.3 Договора;

- суд посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование по УПД N 1 от 02.10.2018 г. УПД N 2 от 02.10.2018 г. в размере 59 500 руб., поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за поставленный товар, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в представленных в материалы дела платежных поручениях ссылка на вышеуказанные универсальные передаточные документы отсутствует;

- УПД N 1 от 02.10.2018 г. УПД N 2 от 02.10.2018 г. можно расценивать, как фактически заключенный договор поставки;

- начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ;

- требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 59 500 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению, начиная с 23.04.3019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Содержание условий договора в их взаимосвязи свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 ГК РФ (Аренда).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что Арендатор выплатил Арендодателю 4 066 362 рубля. 80 коп., - платежные поручения N 8690 от 26.09.2018 г. на сумму 854 542 руб., N 8779 от 02.10.2018 г. на сумму 286 070 руб. 40 коп., N 9522 от 31.10.2018 г. на сумму 582 644 руб., N 9714 от 08.11.2018 г. на сумму 158 716 руб. 80 коп., N9715 от 08.11.2018 г. на сумму 473 673 руб. 60 коп., N 11271 от 14.01.2019 г. на сумму 310 716 руб., N 12540 от 22.02.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 12673 от 04.03.2019 г. на сумму 200 000 руб., N 703 от 22.04.2019 г. на сумму 500 000 руб., N 902 от 06.05.2019 г. на сумму 500 000 руб.

В части оплаты арендных платежей Арендатор по всем трем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора оплачена Арендатором, ООО "СК "Антром" оплатило страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям. Остаток выкупной стоимости по спецификации N 1 и N 2 так же оплачен в полном объёме. ООО "СК "Антром" исполнило п.2.2 Договора полностью, от выкупа оборудования Арендатор не отказывался.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения денежного обязательства за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку расчету, представленному истцом, судом был произведен перерасчет, который является методологически и математически верным.

Заявленное истцом требование о возврате оборудования суд первой инстанции правомерно расценено как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, поскольку Арендатор ранее выплатил все арендные платежи, а также страховые депозиты, а Истцом не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора аренды N 05/180921-А от 21.092018г. в порядке п.5.3 договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

В представленной в материалы дела претензии предложение о расторжении договора аренды не содержится, в связи с чем основания для возврата оборудования ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-192719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков