Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9414/20 по делу N А40-256097/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-256097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску ОАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК"

к ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Устюггазсервис" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 22.08.2016 N 7833 в размере 1 446 061,16 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. Судом кассационной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием веб-конференции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - Истец, ОАО ТКЗ "Красный котельщик", Подрядчик) и ООО "Устюггазсервис" (далее - Ответчик, ООО "Устюггазсервис", Субподрядчик) заключен Договор N 7833 от 22.08.2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству цеха пылеприготовления Нижнекамской ТЭЦ по проекту: "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "ТАНЕКО".

В соответствии с п. 3.4 Договора Субподрядчик обязан в сроки, согласованные с Подрядчиком, и за свой счет устранять все Дефекты/Недостатки, недоделки и ошибки в работе, допущенные по вине Субподрядчика.

В пункте 11.1 Договора указано, что Субподрядчик гарантирует своевременное устранение Дефектов/Недостатков, выявленных при приемке работ и в период Гарантийного срока эксплуатации объекта.

В случае, если Подрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки, стороны составляют Акт по форме Приложения N 3 к Договору "Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда" (при неявке Субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Субподрядчиком, не считая времени необходимого на проезд, Подрядчиком составляется односторонний Акт).

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2019 года ОАО ТКЗ "Красный котельщик" направило в адрес ООО "Устюггазсервис" письмо N Исх. ТКЗ-73407/18-10/58 от 11.02.2019 вместе с Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019, который со стороны ООО "Устюггазсервис" не подписан, недостатки в выполненных работах по устройству плиты перекрытия на отм. + 13000 объединенного здания ЦПП не устранены.

25.09.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2019 N ТКЗ-9301300/770/19 об отказе от исполнения договора с 11.01.2019 года. Ответным письмом от 08.10.2019 N 1078 ответчик признал нарушение сроков по договору и согласился с расторжением договора с 01.11.2019.

В соответствии с п. 13.2 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика: за задержку устранения Дефектов/Недостатков в работах и конструкциях или замены некачественных Материалов и/или оборудования в соответствии со сроками, установленными Договором - неустойку в размере 0,05% от общей стоимости Работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ, в которых выявлены Дефекты/Недостатки, за каждый день просрочки устранения или замены.

На основании изложенного истец начисли ответчику неустойку за период с 19.02.2019 по 31.10.2019 в размере 1 446 061,16 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 431, 702, 721, 723 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт наличия дефектов, которые ответчиком в установленные сроки не были устранены. Достаточных и допустимых доказательств по надлежащему и своевременному устранению дефектов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суды правомерно признали период и метод расчета истцом неустойки верными, соответствующими требованиям п. 13.2, 11.3, 9.5 Договора и п. 314 ГК РФ, исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Кроме того, апелляционный суд дал надлежащую оценку данным доводам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу N А40-256097/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин