Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4584/20 по делу N А40-256097/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-256097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г.

по делу N А40-256097/19 по иску ОАО "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС" (ИНН 3525296410, ОГРН 1133525004348)

о взыскании неустойки по договору N 7833 от 22.08.2016 г. в размере 1.156.848,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: Бухарин С.В. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Устюггазсервис" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору от 22.08.2016 N 7833 в размере 1.446.061,16 рублей.

Решением от 17.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410) в пользу Открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) взыскана неустойка согласно договору N 7833 от 22.08.2016 г. за период с 19.02.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 1.446.061 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят один) руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.568 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб..

ООО "Устюггазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее - Истец, ОАО ТКЗ "Красный котельщик", Подрядчик) и ООО "Устюггазсервис" (далее - Ответчик, ООО "Устюггазсервис", Субподрядчик) заключен Договор N 7833 от 22.08.2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству цеха пылеприготовления Нижнекамской ТЭЦ по проекту: "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "ТАНЕКО".

Договор был заключен во исполнение Основного договора N 20142065/140303-1734 от 17.09.2014 (далее - Основной договор), заключенного между ПАО "Силовые машины" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

В соответствии с п.3.4 Договора Субподрядчик обязан в сроки, согласованные с Подрядчиком, и за свой счет устранять все Дефекты/Недостатки, недоделки и ошибки в работе, допущенные по вине Субподрядчика.

В пункте 11.1 Договора указано, что Субподрядчик гарантирует своевременное устранение Дефектов/Недостатков, выявленных при приемке работ и в период Гарантийного срока эксплуатации объекта.

В случае если Подрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки, стороны составляют Акт по форме Приложения N 3 к Договору "Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда" (при неявке Субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Субподрядчиком, не считая времени необходимого на проезд, Подрядчиком составляется односторонний Акт). Субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный сторонами срок устранить Дефекты/Недостатки для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ. При уклонении Субподрядчиком от этой обязанности Подрядчик вправе для исправления Дефектов/Недостатков привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с устранением Дефектом/Недостатков, оплачиваются Субподрядчиком по счетам Подрядчика с приложением подтверждающих документов, а также возместить убытки Подрядчику, вызванные необходимостью устранения Дефектов/Недостатков (п.9.5 Договора).

В случае обнаружения Подрядчиком при приемке выполненных работ Дефектов/Недостатков, стороны составляют Акт (при неявке Субподрядчика в течение 3 рабочих дней, Подрядчиком составляется односторонний Акт) и Субподрядчик своими силами за свой счет обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (п.11.3 Договора).

В силу п.11.8 Договора при отказе Субподрядчика от составления или подписания Акта об обнаруженных Дефектах/Недостатках, а также при неявке Субподрядчика в срок, указанный в п.11.6 Договора, Подрядчик имеет право составить односторонний Акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках, который будет иметь обязательную юридическую силу для сторон, для предъявления затрат по устранению Дефектов/Недостатков Субподрядчику.

11 февраля 2019 года ОАО ТКЗ "Красный котельщик" направило в адрес ООО "Устюггазсервис" письмо N Исх. ТКЗ-73407/18-10/58 от 11.02.2019 вместе с Актом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019. Кроме того, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" просило направить согласованную с проектным институтом технологическую карту.

Акт о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 11.02.2019 со стороны ООО "Устюггазсервис" не подписан, недостатки в выполненных работах по устройству плиты перекрытия на отм.+13.000 объединенного здания ЦПП не устранены.

25.09.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2019 N ТКЗ-9301300/770/19 об отказе от исполнения договора с 11.01.2019 года.

Ответным письмом от 08.10.2019 N 1078 ответчик признал нарушение сроков по договора и согласился с расторжением договора с 01.11.2019 года

В соответствии с п.13.2 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика: за задержку устранения Дефектов/Недостатков в работах и конструкциях или замены некачественных Материалов и/или оборудования в соответствии со сроками, установленными Договором - неустойку в размере 0,05% от общей стоимости Работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ, в которых выявлены Дефекты/Недостатки, за каждый день просрочки устранения или замены.

Таким образом, истец имеет право взыскать неустойку за нарушение сроков по договору за период с 19.02.2019 по 31.10.2019 года. Сумма неустойки составила 1.446.061,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу статей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Ответчик не отрицал факт наличия дефектов, а также того, что в установленные сроки они устранены не было.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки, суду не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно определил базу для расчета неустойки необоснован. Утверждения Ответчика о том, от какой стоимости работ необходимо производить расчет неустойки, противоречат п. 13.2 Договора.

В соответствии с п. 13.2 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за задер.жку устранения Дефектов/Недостатков в Работах и конструщиях или замены некачественных Материалов и/или оборудования в соответствии со сроками, установленными Договором - неустойку в размере 0,05% от общей стоимости Работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ. в которых выявлены Дефекп 1 ы/Недостатки. за каждый день просрочки устранения или замены.

Дефекты были выявлены в процессе приемки работ, предусмотренных ведомостью объемов работ N 10 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 27.11.2017 к Договору).

Общая стоимость Работ, предусмотренных ведомостью N 10. составляет 11 341 656.14 руб. Именно от этой стоимости Истец произвёл расчет неустойки.

Условия, прописанные в п. 13.2 Договора, сформулированы четко и понятно. При прочтении пункта 13.2 Договора не вызывает сомнения то, от какой стоимости необходимо производить расчет неустойки.

Указанный Ответчиком метод расчета неустойки противоречит условиям Договора. При этом, при подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности за нарушение срока устранения дефектов не возражал.

Доводы Ответчика о том, что при определении базы для расчета неустойки необходимо учитывать Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N11535/13, согласно которым начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, необоснованны в силу следующего:

1) Из текста указанного постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 следует, что оно вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего на основании государственного контракта. Именно наличие государственного контракта и авторитет государственного заказчика стали причиной, по которой судом была произведена корректировка взыскиваемой суммы неустойки.

Так, в мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что "включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам".

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют. Договор, из которого возник настоящий спор, не является государственным контрактом, а представляет собой обычный коммерческий договор, заключенный между хозяйствующими субъектами.

Неустойка была начислена исходя из стоимости работ по соответствующей ведомости объемов работ N 10, а не исходя из стоимости работ по всему Договору.

Следовательно, применимый Истцом в настоящем деле порядок исчисления неустойки не аналогичен порядку начисления неустойки, который был применен в делах, на которые ссылается Ответчик.

В таких условиях Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N11535/13 не подлежат применению к настоящему спору, так как они были вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, верно установил период начисления неустойки. Доводы Ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах

дела.

Истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 31.10.2019. Дата начала начисления неустойки была определена Истцом в соответствии с пунктами 13.2, 11.3, 9.5 Договора и п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Дефекты были выявлены при приемке работ, а не в период гарантийного срока.

В случае выявления дефектов при приемке работ действует п. 11.3 Договора, согласно которому в случае обнаружения Подрядчиком (Истцом) при приемке выполненных работ дефектов/недостатков, Стороны составляют Акт (при неявке Подрядчика в течение 3-х рабочих дней. Подрядчиком составляется односторонний Акт) и Субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный сторонами срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Также в п. 9.5 Договора урегулировано, что Стороны составляют Акт в случае обнаружения дефектов. Подрядчиком составляется односторонний Акт при неявке Субподрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик был уведомлен о выявленных дефектах 01.02.2019 письмом N ТКЗ-73407/18-10/52 от 01.02.2019 (письмо и доказательство направления письма в адрес Ответчика имеются в материалах дела - приложения N N 1,2 к возражениям от 22.11.2019 на отзыв Ответчика).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что "Подрядчик осуществил приёмку работ без предварительного уведомления Субподрядчика" (абз. 1 стр. 3 жалобы) и, что Ответчик якобы не был уведомлен о наличии дефектов в работах до составления акта (абз. 11 стр. 2 жалобы), опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу указанных выше условий Договора, Ответчик должен был явиться для составления Акта о выявленных дефектах в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. до 06.02.2019 (01.02.2019 + 3 рабочих дня).

Ответчик для составления акта не явился, срок для устранения дефектов с Истцом не согласовал, в связи с чем 11.02.2019 Истец составил односторонний акт и направил его Ответчику с письмом N ТКЗ-73407/18-10/58 от 11.02.2019.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик не отрицал получение писем N ТКЗ-73407/18-10/52 от 01.02.2019, N ТКЗ-73407/18-10/58 от 11.02.2019 и акта.

Поскольку Ответчик никакой срок устранения дефектов с Истцом не согласовал, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ дефекты должны были быть устранены Ответчиком в течение семи дней со дня получения акта о выявленных дефектах, т.е. до 18.02.2019 (11.02.2019 + 7 дней). Начиная с 19.02.2019 Истец имеет право начислять неустойку за нарушение срока устранения дефектов согласно п. 13.2 Договора.

Следовательно, расчет неустойки Истца полностью соответствует условиям Договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки, произведенный Ответчиком, противоречит пунктам 9.5, 11.3, 13.2 Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик противоречит своему же отзыву на иск, указывая различные предположения от какой даты необходимо производить расчет неустойки.

В отзыве на иск и в контррасчете Ответчик указал в качестве даты начала начисления неустойки - 25.02.2019.

Эта дата была определена Ответчиком с указанием на п. 2 ст. 314 ГК РФ, что видно из примечания N 2 в контррасчете Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик уже указывает новую дату начала начисления неустойки (23.09.2019), ссылаясь на то, что п. 2 ст. 314 ГК РФ неприменим.

Эту дату (23.09.2019) Ответчик обосновывает рассуждениями о том, что якобы устранение недостатков в работе - это отдельное от условий Договора обязательство Ответчика, которое должно регулироваться не условиями Договора и статьями 721, 723 ГК РФ об устранении дефектов, а статьями 740 и 743 ГК РФ о строительном подряде.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что дефекты были допущены в выполненной Ответчиком работе в рамках заключенного Договора. Устранить дефекты Ответчик обязан в силу статей 721, 723 ГК РФ и пунктов 9.5, 11.1, 11.3, 11.10 Договора.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что "к устранению недостатков необходимо применять нормы и правила, регулирующие правоотношения по строительному подряду" как будто бы устранение дефектов является отдельным обязательством Ответчика не в рамках заключенного Договора, противоречат законодательству и условиям Договора.

Ни одно из перечисленных Ответчиком фактических обстоятельств не исключает и не уменьшает ответственности Ответчика за нарушение срока устранения дефектов.

Сам факт наличия дефектов в работе Ответчиком не отрицается. Факт получения извещения о выявленных дефектах и акта (письма Истца ЖГКЗ-73 407/18-10/52 от 01.02.2019 иN ТКЗ-73407/18-10/58 от 11.02.2019) Ответчик также не отрицает.

При этом, в апелляционной жалобе Ответчик указал на несколько обстоятельств, которые, по его мнению, исключают вину Ответчика в нарушении срока устранения дефектов:

* указание Истцом в акте неверного (по мнению Ответчика) способа устранения дефектов (абз. 3 стр. 3 жалобы);

* неуказание Истцом в акте сроков устранения дефектов (абз 4 стр. 3 жалобы);

- необходимость разработки технологической карты (абз. 4, 9 стр. 3 жалобы).

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств в действительности не исключает

и не уменьшает ответственности Ответчика за допущенные дефекты.

После получения извещения о дефектах 01.02.2019 Ответчик имел право явиться и составить совместно с Истцом двусторонний акт о выявленных дефектах, в котором был бы указан согласованный способ и срок устранения дефектов. Ответчик для составления акта не явился, соответственно, все ссылки Ответчика на неуказание либо неверное указание каких-либо обстоятельств в составленном Истцом акте несостоятельны.

Хронология событий по разработке технологической карты и рабочей документации для устранения дефектов, в том числе с привлечением Ответчиков третьих лиц, прописанная в отзыве, не имеет никакого правового значения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ и пунктами 9.5, 11.1, 11.3, 11.10 Договора Субподрядчик (Ответчик) несет ответственность за качество выполненной работы. То, каким способом Субподрядчик будет устранять выявленные дефекты, самостоятельно или с помощью третьих лиц, тоже находится в зоне ответственности Субподрядчика.

То обстоятельство, что Ответчик привлекал третьих лиц для устранения дефектов на протяжении 9-ти месяцев, заключая с ними различные договоры, скорее указывает на то, что Ответчик намеренно затягивал срок устранения дефектов.

Следовательно, различные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияли и не могли повлиять на нарушение Ответчиком срока устранения дефектов. Взаимодействие Ответчика с третьими лицами с целью устранения допущенных им дефектов не исключает ответственности Ответчика перед Истцом, предусмотренной п. 13.2 Договора.

Суд обоснованно не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Само по себе утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является.

Однако Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. аргументированный расчет соотношения возможных потерь Истца от неисполнения Ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка, и размера истребуемой неустойки. Приведенные Ответчиком доводы не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (ОАО ТКЗ "Красный котельщик") необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Предусмотренная Договором процентная ставка 0,05% соответствует обычно применяемым в деловом обороте ставкам за нарушение обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная по ставке Договора, практически не превышает сумму неустойки, если бы она рассчитывалась по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности за нарушение срока устранения дефектов не возражал.

Доводы Ответчика о том, что от его бездействия по устранению дефектов якобы нет никаких негативных последствий несостоятельны. Согласно ведомости объемов работ N 10 срок выполнения работы "объединенное здание ЦПП. Плита перекрытия на отм. +13.000" - 10.02.2018. До настоящего дня в связи с допущенными Ответчиком дефектами данная работа не завершена, что влечет за собой не только просрочку завершения работ по ведомости объемов работ N 10, но и просрочку завершения работ по Договору в целом.

Таким образом, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным. Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-256097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев