Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9659/20 по делу N А40-241164/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-241164/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Каркаде

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченнои ответственностью Каркаде

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 148 209 руб. 10 коп. по страховому полису 4000 N 7008856 от 27.11.2014, в том числе по риску КАСКО (Хищение + Ущерб).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Как установлено судами, 18.11.2014 между ООО "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй") заключен договор лизинга N 17091/2014.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17091/2014 от 18.11.2014 приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "СпорткарЦентр" и передан ООО "Стем Строй" в лизинг: автомобиль PORSCHE MACAN TURBO, 2014 г.в., цвет белый, VIN: WP1ZZZ95ZFLB94639, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон, транспортное средством было застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии 4000 N 7008856 от 27.11.2014, в том числе по риску КАСКО (Хищение - Угон).

В период действия страхового полиса с предметом лизинга произошел страховой случай - хищение.

Страховщик 23.10.2018 добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 4 084 575 руб. 55 коп.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-118618/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 (первый день просрочки по выплате) по 23.10.2018 (дата фактической оплаты) в размере 435 762 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, просрочка страховщика по возврату части страхового возмещения в размере 4 084 575 руб. 55 коп. началась с 17.06.2017 по 23.10.2018 (страховщик использовал денежные средства страхователя, за что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса должен уплатить плату в размере 435 762 руб. 66 коп.).

ООО "Каркаде" полагает, что размер убытков составляет 148 209 рублей 10 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 с требованием об оплате указанной суммы.

Поскольку указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта причинения убытков и возможности получить указанную прибыль истцом при своевременной уплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательства того, что после хищения застрахованного транспортного средства ООО "Стем Строй" перестало вносить лизинговые платежи, и истец каким-либо образом понес в связи с этим убытки отсутствуют.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу А40-241164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Каркаде без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова