Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 09АП-82417/19 по делу N А40-241164/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-241164/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г.

по делу N А40-241164/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765, КПП: 390601001)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001)

о взыскании убытков по страховому полису 4000 N 7008856 от 27.11.2014 г., в том числе по риску КАСКО (Хищение + Ущерб)

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 148.209 руб. 10 коп. по страховому полису 4000 N 7008856 от 27.11.2014 г., в том числе по риску КАСКО (Хищение + Ущерб).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Стем Строй" 18.11.2014 г. был заключен Договор лизинга N 17091/2014.

Во исполнение Договора лизинга ООО "Каркаде" по Договору купли-продажи N 17091/2014 от 18.11.2014 г. был приобретён в собственность у ООО "СпорткарЦентр" и передан ООО "Стем Строй" в лизинг: автомобиль PORSCHE MACAN TURBO, 2014 г.в., цвет белый, VIN: WP1ZZZ95ZFLB94639, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон, ТС было застраховано в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии 4000 N 7008856 от 27.11.2014 г., в том числе по риску КАСКО (Хищение - Угон).

В период действия страхового полиса с предметом лизинга произошёл страховой случай - хищение.

Страховщик 23.10.2018 г. добровольно произвёл выплату страхового возмещения в размере 4.084.575 руб. 55 коп.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-118618/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 г. (первый день просрочки по выплате) по 23.10.2018 г. (дата фактической оплаты) в размере 435.762 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, просрочка страховщика по возврату части страхового возмещения в размере 4.084.575 руб. 55 коп. началась с 17.06.2017 г. по 23.10.2018 г. (страховщик использовал денежные средства страхователя, за что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса должен уплатить плату в размере 435.762 руб. 66 коп.).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше 1 года включая "до востребования" по состоянию на июнь 2017 г. составляла 10,74 % годовых.

Убыток ООО "Каркаде" составляет 148.209 руб. 1 коп - разница между платой по 395 Гражданского кодекса и платой по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 13-16). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 307-309, 401, 1082 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал факт причинения убытков, а также возможность получить указанную прибыль при своевременной уплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода в размере взыскиваемой суммы, а также не представлены доказательства возможности ее извлечения.

Так, ООО "Каркаде" 18.05.2017 г. обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в связи с хищением 24.11.2015 г. автомобиля Porsche Macan Turbo г.р.з. Х428КХ77.

Страховщик письменно уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, что предусмотрено Правилами добровольного страхования N 171 (письмо направлено истцу 21.06.2017 г. согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1).

Страховщик производил проверку данного страхового события, в том числе путем направления запроса в компетентные органы, что подтверждается письмом в СО Отдела МВД России по р-ну Южное Тушино от 08.06.2018 г. N 12984349.

Письмом от 11.12.2017 г. (список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2017 г.) страховщик запросил у истца оригинал CTC, второй комплект ключей.

Страховщику 10.09.2018 г. поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 18.09.2018 г. страховщик уведомил истца о том, что в случае наступления события "Угон" и не обнаружения угнанного ТС, в соответствии с пунктом 13.3 Приложения N 1 к правилам N 171, для выплаты страхового возмещения необходимо подписание Соглашения об абандоне.

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" 01.10.2018 г. подписали Соглашение об абандоне, в соответствии с которым (пункты 4, 5), в случае получения информации об обнаружении похищенного ТС страхователь обязуется проинформировать об этом страховщика, а также возвратить страховщику денежные средства, полученные от него ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение" в полном объёме.

Страховщик 23.10.2018 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 4.084.575 руб. 55 коп. по платёжному поручению N 634.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно условиям Договора страхования, ООО "Стем Строй" ежемесячно в пользу ООО "Каркаде" выплачивало лизинговые платежи, тем самым получая определенную условиями Договора прибыль.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения лишило компанию возможности каким-либо образом использовать денежные средства - наличие упущенной выгоды истцом не доказано.

Кроме того, ООО "Каркаде" документально не подтвердил, что нуждалось в денежных средствах, которыми пользовалось ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец был вынужден привлечь кредитные средства под более высокий процент.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличия реального ущерба от разницы между фактически уплаченными процентами по кредиту и между процентами, полученными от ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после хищения застрахованного ТС ООО "Стем Строй" перестало вносить лизинговые платежи, и истец каким-либо образом понёс в связи с этим убытки.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании предоставленного Правилами страхования права, увеличило срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, за счёт этого получило какой-то доход, который превышал бы 10,4 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Каркаде" не доказало факт причинения ему убытков действиями страховой компании и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-241164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.