Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9410/20 по делу N А40-240480/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-240480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Этяр": не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 30.12.2019 N Д-42/2019

от третьих лиц ООО "Прогресс-ГП" в лице конкурсного управляющего Архиповой А.И.: Нефедова Е.И., по доверенности от 29.07.2019

банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество): не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Прогресс-ГП", ООО "Прогресс-ГП" в лице конкурсного управляющего Архиповой А.И.: Нефедова Е.И.

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Этяр"

к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании недействительным отказа,

третьи лица: ООО "Прогресс-ГП" в лице конкурсного управляющего Архиповой А.И., банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этяр" (далее - ООО "Этяр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным отказа в осуществлении действий по государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 28.08.2019 за номером 77/009/273/2019-1158, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1179, 1181, 1183, 1184, 1186, 1188, 1189.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Этяр", ООО "Прогресс-ГП", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на отсутствие противоречий в представленных документах и ошибочность ссылок суда относительно прав Банка, как залогового кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс-ГП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО "Этяр". Представитель Управление Росреестра по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Прогресс-ГП", ООО "Этяр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Этяр" (явившийся представитель не представил доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия участия в судебном заседании), банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, выслушав представителей заявителя - ООО "Прогресс-ГП" и заинтересованного лица, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащие удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2019 заявитель признан победителем открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Прогресс-ГП", находящегося в процедуре банкротства (ООО "Прогресс-ГП" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179531/18-86-225Б от 12 октября 2018 года) и в отношении него открыто конкурсное производство), и на этом основании с ним 11.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому заявитель стал собственником 13 нежилых помещений и приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:13011:046 по адресу: Москва, Ярославское ш. - 69 (далее - земельный участок).

В последующем заявитель, совместно с конкурсным управляющим ООО "Прогресс-ГП" Архиповой А.И., обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности приобретенных им объектов недвижимости.

28.08.2019 уведомлением за номером 77/009/273/2019-1158, 1171, 1173, 1174, 1175, 1177, 1179, 1181, 1183, 1184, 1186, 1188 и 1189 заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации прав по причине выявленного несоответствия между представленными на регистрацию документами с документами по проведению торгов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем, государственный регистратор обращается к законодательным актам, регулирующим определенные правоотношения.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами по продаже имущества от 11.04.2019, заключенный по результатам торгов, проведенных 10.04.2019 в соответствии Законом о банкротстве (вх. N 77/009/014/2019-2383), предметом договора является, в том числе: "право аренды земельного участка с кад. N 77:02:13011:046 по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, вл. 1, разрешенное использование: для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-коммерческого центра с учетом Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1679-02 ДЗР от 06.06.2011 "О внесении изменений в договора аренды в части адресного ориентира и цели предоставления земельного участка", установившего адресный ориентир: г. Москва, ш. Ярославское, вл. 69 и цель предоставления земельного участка: для эксплуатации торгово-коммерческого центра"; установив, что ООО "Этяр" предоставило на регистрацию договор купли-продажи имущества от 11.04.2019, в котором указывается на право аренды земельным участком с кадастровым номером 77:02:13011:046 площадью 2 600 кв. м без уточнения 55/100 доли в праве аренды; таким образом, при буквальном толковании условий договора купли-продажи следует, что ООО "Этяр" приобрел весь земельный участок полностью; учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:46 площадью 2600 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Ярославское, вл.69 внесена запись от 26.12.2006 N 77-77-14/015/2006-708 об аренде на объект недвижимости, таким образом, представленные на государственную регистрацию документы, содержали недостоверные сведения о предмете купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами по договору купли-продажи, что препятствовало проведению государственной регистрации, принимая во внимание обстоятельства нахождения в залоге у Банка права аренды земельного участка, площадью 2 600 кв. м в настоящее время имеющего адрес: г. Москва, Ярославское шоссе, вл.69. с кадастровым номером: 77:02:0013011:46, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно законности действий Управления Росреестра по Москве, выраженных в отказе в регистрации перехода права, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 марта 2020 года по делу N А40-240480/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова