Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-9896/20 по делу N А40-35945/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-35945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "НПО "Алмаз" - Качаев Д.Н., доверенность от 03.10.19;

от ответчика - ООО "Пауэр Лайн" - Исаков А.С., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "НПО "Алмаз", ООО "Пауэр Лайн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

к ООО "Пауэр Лайн" (ОГРН 1126319008793)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (далее по тексту также - ПАО "НПО "Алмаз", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (далее по тексту также - ООО "Пауэр Лайн", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 6.387.000 руб., неустойки (пени) в размере 1.296.561 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219.564 руб. 05 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ПАО "НПО "Алмаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пауэр Лайн" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НПО "Алмаз" (Заказчик) и ООО "Пауэр Лайн" (поставщик) заключен договор N 31705550164-17 от 17.10.2017 г. на поставку двух дизельных электростанций, по своим техническим характеристикам соответствующих Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Адрес поставки товара: Россия, Астраханская область, г. Знаменск, площадка 62. Город Знаменск является закрытым административно-территориальным образованием (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договор, срок поставки - в течение 40 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 13.12.2017.

Цена договора составляет 6 387 000 руб. (п. 2.1). Оплата по договору производится заказчиком в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара заказчиком на основании выставленного счета поставщика за поставленный товар (п. 2.2).

Порядок приемки товаров определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора, товар, поставляемый поставщиком в рамках настоящего договора, должен соответствовать товару, указанному в спецификации (приложение N 1 к договору).

Товар поставляется без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковок, соответствующих стандартам и необходимых для обеспечения его сохранности во время транспортировки и хранения, с предоставлением действующих сертификатов/деклараций соответствия на тару/упаковку, если в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании используемые тара/упаковка подлежат обязательному подтверждению соответствия (П. 3.3).

В силу п. 3.6 в случае поставки некачественного товара или обнаружения заказчиком дефектов поставленного товара поставщик по требованию заказчика должен устранить недостатки товара или заменить дефектный товар на товар, соответствующий условиям договора, в течение 30 дней с момента получения акта поставщиком о выявлении таких дефектов. В случае если недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 3.6).

Согласно п. 3.7 договора, по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 3.4. договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других технических характеристик товара заказчик подписывает акт приема-передачи товара и в течение 5-ти рабочих дней передает одни экземпляр поставщику.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО "Пауэр Лайн" доставило две дизельные электростанции ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1 на территорию ПАО "НПО "Алмаз" 26.12.2017.

Однако, как указал истец, в ходе проверки товара ПАО "НПО "Алмаз" выявило недостатки, влекущие неработоспособность ДЭС, что подтверждается перепиской: письма N 19/ниц-28-28127 от 28.12.2017, N 19/ниц-28-1727 от 29.01.2018 (с актом выявленных недостатков от 26.01.2018), N 5 от 07.02.2018, N 19/ниц-28-4361 от 27.02.2018.

Ответчик устранил недостатки и исполнил обязательство по передаче товара в соответствии с пунктами 1.2, 3.7 Договора только 01.03.2018 согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018 и товарной накладной N 228 от 22.12.2017.

Оплата товара произведена в полном объеме на сумму 6 387 000 руб. платежным поручением N 2923 от 13.03.2018.

Между тем, в процессе эксплуатации 25.04.2018 г. на обоих ДЭС произошел отказ в работе систем охлаждения двигателей, о чем Поставщик уведомлен письмом N 19/ниц-28-11104 от 26.04.2018 г., затем письмом N 19/ниц-28-14295 от 24.05.2018 г. с требованием об устранении недостатков согласно Акту выявленных недостатков от 17.05.2018 г. в течение 30 дней.

Представители ООО "Пауэр Лайн" неоднократно выезжали на территорию ЗАТО г. Знаменск: 17.05.2018 г., с 18.06.2018 г. по 21.06.2018 г., с 04.07.2018 г. по 10.07.2018 г., что подтверждается письмом N 105 от 12.07.2018 г., однако, в нарушение пункта 3.6 Договора причина возникновения неисправностей Поставщиком полностью не установлена, о чем указано в письме N 105 от 12.07.2018 г. и не устранена.

По мнению истца, ответчик поставил две дизельные электростанции с существенным нарушением требований договора по качеству, поскольку дизельные электростанции держат нагрузку около 50% от нагрузки, установленной требованиями пункта 3.1.2 спецификации (200 кВт). При подключении нагрузки более 100 кВт ДЭС достигают предельной температуры, затем происходит отключение двигателей по параметру "высокая температура "ОХЛАЖДАЮЩЕЙ ЖИДКОСТИ". В нарушение пункта 7.1 Спецификации дизельные электростанции не работоспособны при температурах окружающего воздуха до + 40 градусов Цельсия.

Недостатки обоих дизельных электростанций возникали неоднократно, что подтверждается Актом от 26.01.2018 г. и Актом от 17.05.2018 г.

Поставщик утверждает, что ДЭС не держат нагрузку более 100 кВт в связи с высокой температурой окружающего воздуха (более + 40 градусов Цельсия) в июле 2018 г., не предоставляя при этом никаких доказательств, при этом поставщик не принимает во внимание, что неисправность обнаружена еще в апреле 2018 г., когда температура была значительно ниже + 40 градусов Цельсия (Письмо N 19/ниц-28-11104 от 26.04.2018). Кроме того, Ответчик ни разу письменно не сообщал о невозможности надлежащим образом исполнить договор в соответствии со спецификацией и о необходимости поставки товара с другими техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.2.1 спецификации номинальный коэффициент мощности (cos-ф) должен составлять не менее 0,8. При подключении нагрузки происходило кратковременное понижение cos-ф до 0,3, что также подтверждает несоответствие ДЭС требованиям Договора.

В нарушение пункта 2.2 Спецификации, дублирующие аналоговые приборы ДЭС неработоспособны.

Также истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, а именно: требования п. 3.5 Договора о порядке составления актов выявленных недостатков. Для составления Акта от 26.01.2018 г. представитель ООО "Пауэр Лайн" не явился (письмо N 19/ниц-28-1727 от 29.01.2018). В проведении проверки работоспособности и составлении Акта от 17.05.2018 г. представитель ООО "Пауэр Лайн" участвовать отказался.

В нарушение п. 3.6 договора, в 30 дневные срок выявленные дефекты не устранил. По Акту от 26.01.2018 г. Поставщик устранял дефекты с 26.12.2017 г. по 01.03.2018 г., 65 дней. По Акту от 17.05.2018 Поставщик в период с 26.04.2018 по 12.07.2018 (78 дней) так и не выяснил причины возникновения дефектов, и запросил дополнительно 20 рабочих дней для дальнейших работ.

В ходе проведения восстановительных работ стала очевидна невозможность Поставщика выполнить обязательства надлежащим образом. Так, 04.07.2018 г. представители Поставщика без согласования с Заказчиком вырезали в ДЭС дополнительные вентиляционные люки, внеся тем самым изменения, не предусмотренные конструкцией дизельных электростанций (подтверждается самим Ответчиком в письме N 105 от 12.07.2018). Но даже такие крайние меры никоим образом не отразились на улучшении работы ДЭС.

Гарантийный срок на ДЭС установлен в п. 5.3 Договора и составляет 18 месяцев с даты приемки-передачи товара от 01.03.2018.

Неисправности, указанные в письме N 19/ниц-28-14295 от 24.05.2017 и в акте от 17.05.2018 г., являются существенным нарушением требований к качеству товара и не позволяют использовать ДЭС для энергоснабжения испытательных объектов ПАО "НПО "Алмаз" - цель, для которой товар закупался (пункт 1.2 спецификации), а также неустранимы без несоразмерного внесения изменений в конструкцию завода-изготовителя.

ПАО "НПО "Алмаз" на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 3.6 Договора письмом N 19/17-23070 от 21.08.2018 отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" (115191. г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513, тел. 8 (499) 533-00-93, 8 (499) 553-00-92) Артемову М.Ю. и/или Владимирову А.С. и/или Петрову Ю.Н. по выбору руководителя экспертной организации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО "ПауэрЛайн" оборудования - дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской N 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской N 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017 г. N 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?

Вопрос N 2: Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?

Вопрос N 3: Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО "НПО "Алмаз", или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Вопрос N 4: Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение комиссии экспертов от 21.01.2020 г. N 939/19 (т. 6 л.д. 86-138), подписанное выполнявшими экспертизу экспертами Артемовым М.Ю., Владимировым А.С., которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1:

Выявлены следующие несоответствия технических характеристик и комплектации поставленного ООО "Пауэр Лайн" оборудования - дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107, и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01108, Договору поставки от 17.10.2017 г. N 31705550164-17:

1. Отсутствуют дублирующие аналоговые приборы:

- вольтметры;

- амперметры;

- счетчики моточасов.

Не функционируют установленные на дверцах шкафов управления блоки аналоговых приборов в составе:

- датчик уровня топлива;

- датчик уровня заряда аккумуляторной батареи;

- датчик температуры охлаждающей жидкости;

- датчик давления масла.

2. Отсутствует крепление аккумуляторных батарей.

3. Отсутствует автоматическая система вентиляции.

4. Отсутствуют заслонки доступа воздуха для аварийного останова двигателя.

5. Конструкция шасси не обеспечивает необходимой поперечной устойчивости прицепа и исключает возможность эксплуатации прицепа с тягачами марки КАМАЗ.

6. Зафиксированы отклонения значений основной частоты напряжения электропитания в нарушение требований ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Выявлены следующие нарушения:

- требований ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы":

Отсутствуют формуляры на дизельные электростанции модели ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108.

1. Отсутствуют сведения об утилизации изделий.

2. В представленных Паспортах на дизельные электростанции модели ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108, отсутствуют отметки ОТК, Руководителя производителя и Заказчика с указанием даты подписания.

4. Отсутствуют сведения об узлах и деталях вышеуказанных дизельных электростанций, содержащих драгоценные материалы и цветные металлы.

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение предприятием-изготовителем совместно с представителем Заказчика испытаний надежности дизельных электростанций согласно ГОСТ Р 53176-2008 "Установки электрогенераторные с бензиновыми, дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Показатели надежности. Требования и методы испытаний".

- при проведении 12.12.2019 испытаний дизельных электростанций модели ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108, применялся нагрузочный модуль, не соответствующий классу 02 согласно ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) "Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры".

- параметры электроэнергии, зафиксированные при проведении 12.12.2019 испытаний дизельных электростанций модели ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108, не соответствуют Актам приемо-сдаточных испытаний от 19.12.2017 г., составленным ООО "Пауэр Лайн".

Принимая во внимание вышеперечисленные нарушения, бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации, невозможна.

По вопросу 2:

При проведении 12.12.2019 испытаний дизельных электростанций модели ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108, помимо нарушений, указанных в ответе на Вопрос 1, выявлены следующие недостатки:

- при проверке работы дизельной электростанции ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01108, произошло аварийное отключение электростанции на 16-й минуте работы с момента включения и на 4-й минуте с момента подключения активной нагрузки 200 кВт;

- при запуске двигателя дизельной электростанции ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107, зафиксирован выход двигателя на рабочие обороты более 1500 об/мин, минуя режим прогрева 800 об/мин;

- при проверке работы дизельной электростанции ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107, зафиксирован выход из строя контроллера Б-500 Багакот.

Вышеперечисленные недостатки, а также недостатки, указанные при ответе на Вопрос 1, вызваны нарушением Поставщиком следующих требований нормативно-правовых актов:

- ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы;

- ГОСТ Р 53176-2008 Установки электрогенераторные с бензиновыми, дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Показатели надежности. Требования и методы испытаний;

- ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО 8528-1:2005) Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания. Часть 1. Применение, технические характеристики и параметры;

- ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения,

а также невыполнением Поставщиком требований п. 1.3., п. 2.2., п. 3.1.1., п. 3.1.2., п. 5.4 и п. 6 Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки от 17.10.2017 г. N 31705550164-17).

По вопросу 3:

Выявленные неисправности возникли при изготовлении дизельных электростанций ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1, заводской N 181217-01107 и заводской N 181217-01108, до передачи оборудования ПАО "НПО "Алмаз".

Недостатками неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются:

- невыполнение Поставщиком испытаний оборудования на надежность;

- невозможность использования шасси при передвижении по пересеченной местности с тягачами марки КАМАЗ;

- выход из строя контроллера Б-500 Багакот в условиях отсутствия дублирующих аналоговых приборов и счетчиков моточасов.

Недостатками, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, являются:

- отсутствие дублирующих аналоговых приборов;

- нестабильная работа дизельных двигателей, сопровождаемая аварийными остановками;

- отсутствие автоматической системы вентиляции;

- отсутствие заслонки аварийного останова по воздуху.

По вопросу 4:

Мероприятия, проведенные согласно Актам на консервацию от 20.12.2018 и 21.06.2019 и Актам расконсервации от 20.09.2019, соответствовали консервации силовых агрегатов или двигателей в составе изделий при кратковременном хранении и не могли оказать влияния на работоспособность оборудования.

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию привлеченного им специалиста от 03.03.2020 г. (т. 9 л.д. 34-64) о том, что представленное по результатам судебной экспертизы Заключение комиссии экспертов от 21.01.2020 г. N 939/19 (т. 6 л.д. 86-138), является необоснованным с позиции ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций при производстве судебной инженерно-технической экспертизы, ст. 82 АПК РФ, и что требования вышеуказанных правовых актов при проведении судебной экспертизы соблюдены не были.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данная рецензия привлеченного Ответчиком специалиста от 03.03.2020 г. (т. 9 л.д. 34-64) является ненадлежащим доказательством, которое никак не свидетельствует о недостоверности представленного по результатам судебной экспертизы Заключение комиссии экспертов от 21.01.2020 г. N 939/19 (т. 6 л.д. 86-138).

Рецензия, на которую ссылается Ответчик (т. 9 л.д. 34-64), выполнена лицом, имеющим диплом, свидетельствующий об освоении за время обучения в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2019 г. программы профессиональной переподготовки "Оценка машин, оборудования и транспортных средств" (т. 9 л.д. 57).

Таким образом, рецензия, на которую ссылается Ответчик (т. 9 л.д. 34-64), выполнена специалистом в области оценки стоимости различного движимого имущества, и при этом специалист в области оценки стоимости имущества дает оценку, выходящую за пределы его специальных познаний, а именно: оценивает соблюдение требований правовых норм.

Кроме того, предметом судебной экспертизы по настоящему делу являлось не определение стоимости имущества, а определение технического состояния оборудования, и исследование провели лица, действительно обладающие специальными познаниями в области технических наук, именно: Артемов М.Ю. - эксперт в области электротехнических экспертиз, стаж работ более 20 лет, образование - высшее, квалификация - инженер по автоматизации, специальность - автоматизация технологических процессов и производств, диплом выдан в 1993 г.; Владимиров А.С. - специалист в области инженерно-технических экспертиз, стаж работы по специальности более 15 лет, образование - высшее, квалификация - инженер-системотехник, специальность - электронные вычислительные машины, диплом выдан в 1993 г.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что данные о техническом состоянии спорного оборудования, зафиксированные экспертами и отраженные в экспертном заключении, отличаются от данных (т. 9 л.д. 80-82), сформированных в электронном виде и перенесенных на бумажный носитель программным обеспечением непосредственно спорного оборудования.

Так, относительно данных (т. 9 л.д. 80-82), на которые ссылается Ответчик, не только неизвестно их происхождение (не доказано, что они имеют какое-либо отношение к спорному оборудованию), но и время, когда Ответчик якобы соответствующие данные зафиксировал, последний указать затруднился.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство Ответчика (т. 9 л.д. 65-68) о вызове в судебное заседание экспертов, выполнявших судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство Ответчика является необоснованным, т.к. все вопросы, которые Ответчик намеревался задать судебным экспертам (т. 9 л.д. 67), носят общий характер, и не направлены на разъяснение конкретных положений (слов, предложений, абзацев) экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий Договора оборудование, поставленное Ответчиком Истцу, являлось некачественным, и допущенное Ответчиком нарушение обязательства является существенным применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку повлекло для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а также допущенное Ответчиком нарушение обязательства является существенным применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку неоднократные попытки Ответчика устранить обнаружившиеся недостатки не удались (недостатки выявлялись снова и продолжают существовать).

Исходя из изложенного, как указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, требования Истца о взыскании с Ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы с начисленными на нее за просрочку в возврате за период с 30.08.2018 г. по день фактической уплаты долга процентами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение пунктов 6.3, 6.4 Договора являются обоснованными и в полном объеме подлежат удовлетворению. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ Ответчиком не доказано. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит отмене в силу того, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки указанным выводам, содержащимся в мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на отказ в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления правильно применил нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы кассационной жалобы ответчика ранее заявлялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и правомерно отклонены.

Вопреки доводам ответчика, оценка достоверности доказательств также входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная коллегия не может оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду следующего.

По смыслу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 12 марта 2020 года его мотивировочной части. Постановление суда апелляционной инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не соответствуют резолютивной части постановления, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-35945/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова