Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-9896/20 по делу N А40-35945/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-35945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Качаев Д.Н., по доверенности от 03 10 2019,

от ответчика: Тургенева Л.А., по доверенности от 10 03 2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пауэр Лайн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года,

по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ОГРН 1027700118984)

к ООО "Пауэр Лайн" (ОГРН 1126319008793)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Лайн" (далее - ООО "Пауэр Лайн", ответчик) денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 6 387 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 296 561 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 219 564 руб. 05 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 иск удовлетворен полностью. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлены основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не соответствуют резолютивной части постановления.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Пауэр Лайн", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Пауэр Лайн" (поставщик) был заключен договор N 31705550164-17 от 17.10.2017 г. на поставку двух дизельных электростанций, по своим техническим характеристикам соответствующих Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Адрес поставки товара: Россия, Астраханская область, г. Знаменск, площадка 62. Город Знаменск является закрытым административно-территориальным образованием (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договор, срок поставки - в течение 40 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 13.12.2017.

Цена договора составляет 6 387 000 руб. (п. 2.1). Оплата по договору производится заказчиком в рублях в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара заказчиком на основании выставленного счета поставщика за поставленный товар (п. 2.2).

Порядок приемки товаров определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора, товар, поставляемый поставщиком в рамках настоящего договора, должен соответствовать товару, указанному в спецификации (приложение N 1 к договору).

Товар поставляется без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковок, соответствующих стандартам и необходимых для обеспечения его сохранности во время транспортировки и хранения, с предоставлением действующих сертификатов/деклараций соответствия на тару/упаковку, если в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании используемые тара/упаковка подлежат обязательному подтверждению соответствия (П. 3.3).

В силу п. 3.6 в случае поставки некачественного товара или обнаружения заказчиком дефектов поставленного товара поставщик по требованию заказчика должен устранить недостатки товара или заменить дефектный товар на товар, соответствующий условиям договора, в течение 30 дней с момента получения акта поставщиком о выявлении таких дефектов. В случае если недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 3.6).

Согласно п. 3.7 договора, по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 3.4. договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других технических характеристик товара заказчик подписывает акт приема-передачи товара и в течение 5-ти рабочих дней передает одни экземпляр поставщику.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО "Пауэр Лайн" доставило две дизельные электростанции ЭД200П-Т400-50-1РН-О2-О0-УХЛ1 на территорию ПАО "НПО "Алмаз" 26.12.2017. Однако, как указал истец, в ходе проверки товара ПАО "НПО "Алмаз" выявило недостатки, влекущие неработоспособность ДЭС, что подтверждается перепиской: письма N 19/ниц-28-28127 от 28.12.2017, N 19/ниц-28-1727 от 29.01.2018 (с актом выявленных недостатков от 26.01.2018), N 5 от 07.02.2018, N 19/ниц-28-4361 от 27.02.2018.

Ответчик устранил недостатки и исполнил обязательство по передаче товара в соответствии с пунктами 1.2, 3.7 Договора только 01.03.2018 согласно Акту приема-передачи от 01.03.2018 и товарной накладной N 228 от 22.12.2017.

Оплата товара произведена в полном объеме на сумму 6 387 000 руб. платежным поручением N 2923 от 13.03.2018.

Между тем, в процессе эксплуатации 25.04.2018 г. на обоих ДЭС произошел отказ в работе систем охлаждения двигателей, о чем Поставщик уведомлен письмом N 19/ниц-28-11104 от 26.04.2018 г., затем письмом N 19/ниц-28-14295 от 24.05.2018 г. с требованием об устранении недостатков согласно Акту выявленных недостатков от 17.05.2018 г. в течение 30 дней.

Представители ООО "Пауэр Лайн" неоднократно выезжали на территорию ЗАТО г. Знаменск: 17.05.2018 г., с 18.06.2018 г. по 21.06.2018 г., с 04.07.2018 г. по 10.07.2018 г., что подтверждается письмом N 105 от 12.07.2018 г., однако, в нарушение пункта 3.6 Договора причина возникновения неисправностей Поставщиком полностью не установлена, о чем указано в письме N 105 от 12.07.2018 г. и не устранена.

По мнению истца, ответчик поставил две дизельные электростанции с существенным нарушением требований договора по качеству, поскольку дизельные электростанции держат нагрузку около 50% от нагрузки, установленной требованиями пункта 3.1.2 спецификации (200 кВт). При подключении нагрузки более 100 кВт ДЭС достигают предельной температуры, затем происходит отключение двигателей по параметру "высокая температура "ОХЛАЖДАЮЩЕЙ ЖИДКОСТИ". В нарушение пункта 7.1 Спецификации дизельные электростанции не работоспособны при температурах окружающего воздуха до + 40 градусов Цельсия.

Недостатки обоих дизельных электростанций возникали неоднократно, что подтверждается Актом от 26.01.2018 г. и Актом от 17.05.2018 г.

Поставщик утверждает, что ДЭС не держат нагрузку более 100 кВт в связи с высокой температурой окружающего воздуха (более + 40 градусов Цельсия) в июле 2018 г., не предоставляя при этом никаких доказательств, при этом поставщик не принимает во внимание, что неисправность обнаружена еще в апреле 2018 г., когда температура была значительно ниже + 40 градусов Цельсия (Письмо N 19/ниц-28-11104 от 26.04.2018). Кроме того, Ответчик ни разу письменно не сообщал о невозможности надлежащим образом исполнить договор в соответствии со спецификацией и о необходимости поставки товара с другими техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.2.1 спецификации номинальный коэффициент мощности (cos-ф) должен составлять не менее 0,8. При подключении нагрузки происходило кратковременное понижение cos-ф до 0,3, что также подтверждает несоответствие ДЭС требованиям Договора.

В нарушение пункта 2.2 Спецификации, дублирующие аналоговые приборы ДЭС неработоспособны.

Также истец указывает на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, а именно: требования п. 3.5 Договора о порядке составления актов выявленных недостатков. Для составления Акта от 26.01.2018 г. представитель ООО "Пауэр Лайн" не явился (письмо N 19/ниц-28-1727 от 29.01.2018). В проведении проверки работоспособности и составлении Акта от 17.05.2018 г. представитель ООО "Пауэр Лайн" участвовать отказался.

В нарушение п. 3.6 договора, в 30 дневные срок выявленные дефекты не устранил. По Акту от 26.01.2018 г. Поставщик устранял дефекты с 26.12.2017 г. по 01.03.2018 г., 65 дней. По Акту от 17.05.2018 Поставщик в период с 26.04.2018 по 12.07.2018 (78 дней) так и не выяснил причины возникновения дефектов, и запросил дополнительно 20 рабочих дней для дальнейших работ.

В ходе проведения восстановительных работ стала очевидна невозможность Поставщика выполнить обязательства надлежащим образом. Так, 04.07.2018 г. представители Поставщика без согласования с Заказчиком вырезали в ДЭС дополнительные вентиляционные люки, внеся тем самым изменения, не предусмотренные конструкцией дизельных электростанций (подтверждается самим Ответчиком в письме N 105 от 12.07.2018). Но даже такие крайние меры никоим образом не отразились на улучшении работы ДЭС.

Гарантийный срок на ДЭС установлен в п. 5.3 Договора и составляет 18 месяцев с даты приемки-передачи товара от 01.03.2018.

Неисправности, указанные в письме N 19/ниц-28-14295 от 24.05.2017 и в акте от 17.05.2018 г., являются существенным нарушением требований к качеству товара и не позволяют использовать ДЭС для энергоснабжения испытательных объектов ПАО "НПО "Алмаз" - цель, для которой товар закупался (пункт 1.2 спецификации), а также неустранимы без несоразмерного внесения изменений в конструкцию завода-изготовителя.

ПАО "НПО "Алмаз" на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 3.6 Договора письмом N 19/17-23070 от 21.08.2018 отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" Артемову М.Ю. и/или Владимирову А.С. и/или Петрову Ю.Н. по выбору руководителя экспертной организации, предметом судебной экспертизы по настоящему делу являлось определение технического состояния оборудования, которое признано судом по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора оборудование, поставленное ответчиком истцу, являлось некачественным, и допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку неоднократные попытки ответчика устранить обнаружившиеся недостатки не удались (недостатки выявлялись снова и продолжают существовать).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы с начисленными на нее за просрочку в возврате за период с 30.08.2018 г. по день фактической уплаты долга процентами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение пунктов 6.3, 6.4 Договора, признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 года по делу N А40-35945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская