Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10336/20 по делу N А40-287613/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-287613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИТА": Дмитрищук И.А. по дов. от 28.02.2020

от ответчика ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС": Воронин Р.В. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по иску ООО "ВИТА" (ОГРН: 1037843106157)

к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (ОГРН: 1027739167389)

о взыскании 1 204 241 руб. 67 коп. обогащения по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - ответчик) 1 022 228 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 2014- 03/FL-02914 от 06.03.2014 и 68 972 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 423 700 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму с 01.02.2019 по день фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств и необоснованного включения в размер расходов лизингодателя затрат на освобождение имущества от ареста норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заключенный сторонами 06.03.2014 договор лизинга N 2014-03/FL-02914 в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz E200, предусматривающего выплату 2 916 143 руб. 55 коп. в срок до 28.04.2019 и аванса в размере 203 307 руб. 84 коп., был расторгнут, предмет лизинга возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018 и впоследствии реализован ответчиком ООО "А.С. Логистик" по договору купли-продажи N 1/19 от 09.01.2019. Денежные средства по указанному договору в размере 1 242 500 руб. получены истцом 31.01.2019 по платежному поручению N 834 от 31.01.2019.

При этом просроченная истцом по состоянию на 05.12.2014 задолженность в размере 194 289 руб. 09 коп. подлежала погашению в соответствии с утверждённым в Соглашении о порядке погашения просроченной задолженности по Договору лизинга N 2014-03/FL-02914 от 06.03.2014 графиком и уплатой процентов за рассрочку в размере 80 593 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение N 254-07/19 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия, сальдо встречных обязательств определил в размере 1 022 228 руб. 63 коп.; ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил контррасчет, согласно которому истцу причитается 423 700 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 15, 309-310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из ошибочности и не соответствия фактическим обстоятельствам составленного истцом расчета, отсутствия доказательств недобросовестности действий ответчика при последующей реализации предмета лизинга, в том числе - реальной возможности отчуждения транспортного средства по более высокой цене; представления истцом при фактической продаже ответчиком предмета лизинга ненадлежащего доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости, а также отсутствия учета истцом понесенных ответчиком по сделке сумм убытков и начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, возврат финансирования определяется по моменту реализации лизингодателем возвращенного лизингополучателем имущества, то цена фактически совершенной сделки при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга имеет приоритет над предположительной стоимостью, указанной в отчете об оценке, отметив также, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями обстоятельства недобросовестности поведения стороны подлежат доказыванию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оценки, а также мотивированного отклонения судами первой и апелляционной инстанций представленных истцом коммерческих предложений на приобретение предмета лизинга, а также обоснованности включения в расчет сальдо дополнительных расходов ответчика суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке спорных и отвергнутых судом первой инстанции доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом само по себе коммерческое предложение, равно как и отчет об оценке рыночной стоимости, представляет собой предположение о стоимости спорного имущества, поскольку не препятствует предлагающему выкуп имущества лицу заявлять возражения относительно качества предложенного к приобретению имущества с требованием о снижении его цены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-287613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова