Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-9014/20 по делу N А40-287613/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-287613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-287613/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2192)

по иску ООО "Вита" (ОГРН 1037843106157, ИНН 7825461830)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 28.02.2020, диплом ВСГ 5897388 р/н 968 от 08.07.2012; Козьмин М.А. по доверенности от 28.02.2020 - к участию в деле не допущен; от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 04.07.2019, диплом ВСГ 2747312 р/н 855 от 19.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 2014-03/FL-02914 от 06.03.2014 г. в размере 1 022 228,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 972,42 руб. за период с 13.01.2019 г. по 12.12.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-287613/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал (с учетом отказа от довода, изложенного в апелляционной жалобе о неправомерности учета в сальдо встречных представлений ООО "Вита" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 7 114,29 рублей расходов на оценку предмета лизинга после изъятия).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе (от 04.03.2020), поданных после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они (дополнения) представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления истца о назначении судебно-оценочной экспертизы предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обоснованно учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 09.01.2019, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Вита" (лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 06.03.2014 N 2014-03/FL-02914 (далее - Договор) предметом которого являлся легковой автомобиль Mercedes-Benz E200.

Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018.

Пунктом 9.1 Договора установлен общий размер лизинговых платежей в размере 2 916 143, 55 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014.

Авансовый платеж установлен в размере 203 307, 84 руб. (п. 9.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлен срок, на который передается предмет лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга передан 27.04.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2014 изменен график платежей, срок продлен до 28.04.2019.

Согласно расчету истца, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 3 782 224,91- 2 759 228,63 руб. = 1 022 228,63 руб.

Согласно расчету ответчика, сальдо встречных обязательств составляет 423 700 руб. 23 коп. в пользу Лизингополучателя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- расчет исковых требований истца произведен не в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, арифметически неверен и не обоснован;

- срок пользования финансированием необходимо исчислять с 06.03.14. (дата заключения договора) по 31.01.2019 (дата получения Истцом денежных средств от покупателя);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене;

- отчет истца признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю;

- лизингополучателем не учтены суммы убытков Лизингодателя по сделке, а также, начисленная неустойка по Договору лизинга;

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки образует на стороне Лизингодателя неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 423 700 руб. с указанием на правомочие истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 423 700 руб. с 01.02.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дату возврата финансирования, согласно разъяснениям, указанным в п. 3.3 Постановления, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, необходимо определять до момента фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при реализации предмета лизинга ответчик действовал неразумно и недобросовестно; расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на основании отчета о стоимости транспортного средства N 254-07/19, исследованы судебной коллегией и не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представлены в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости предмета лизинга, снятием транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, снятием ограничений регистрационных действий в органах ФССП.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" при реализации транспортного средства, также Истцом не доказано, что у Ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет ответчика об оценке предмета лизинга не отражает действительной рыночной стоимости предмета лизинга, так как не содержит исчерпывающего перечня критериев, необходимых для ее расчета; также осмотр транспортного средства экспертом не проводился, рыночная стоимость определена без учета пробега транспортного средства, а также без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга.

Таким образом, учитывая долгосрочное использование, специфику, техническое состояние, а также то, что истцом никак не подтвержден факт злоупотребления Лизингодателем своими правами, данный довод заявителя не имеет доказательственной силы.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

В связи с этим, отчет лизингополучателя обоснованно не принят судом первой инстанции для подтверждения рыночной стоимости, возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-287613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков