Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8887/20 по делу N А40-231990/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-231990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шелепа В.С., дов. от 27.12.2019

от ответчика - Быков К.В., дов. N Д-894 от 07.11.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 29.03.2016 N 1617187375312090942000000 за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 в размере 591 075 руб. 28 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации) за период с 21.09.2016 по 19.10.2016 в размере 528 233 руб. 69 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) за период с 20.10.2016 по 22.12.2016 в размере 1 165 757 руб. 10 коп., за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) за период с 23.12.2016 по 20.02.2017 в размере 1 092 897 руб. 28 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 21.02.2017 по 13.03.2017 в размере 372 951 руб. 20 коп., за просрочку исполнения обязательств (п. 10.3 Контракта) за период с 14.03.2017 по 16.10.2017 в размере 3 619 766 руб. 87 коп., в общем размере 7 403 601 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 29.03.2016 N 1617187375312090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству Краснодарского высшего военного училища по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, научно-исследовательский центр (шифр объекта Ю-41/15-79).

Согласно п. 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в предусмотренные Контрактом сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями контракта за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) за период с 21.08.2016 по 20.09.2016 в размере 591 075 руб. 28 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации) за период с 21.09.2016 по 19.10.2016 в размере 528 233 руб. 69 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) за период с 20.10.2016 по 22.12.2016 в размере 1 165 757 руб. 10 коп., за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) за период с 23.12.2016 по 20.02.2017 в размере 1 092 897 руб. 28 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 21.02.2017 по 13.03.2017 в размере 372 951 руб. 20 коп., за просрочку исполнения обязательств (п. 10.3 Контракта) за период с 14.03.2017 по 16.10.2017 в размере 3 619 766 руб. 87 коп., в общем размере 7 403 601 руб. 28 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены генпроектировщиком в установленные контрактом сроки ввиду наличия нарушений со стороны государственного заказчика и заказчика.

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, в отношении метода начисления истцом неустойки.

Условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта и, кроме того, как верно отмечено судами, начисление неустойки по этому основанию противоречит положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-231990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.