Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-22342/19 по делу N А41-21729/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-21729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещена надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Гончаровой Е.В.

на решение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Мазыленко Л.А.

к Управлению Росреестра по МО

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - предприниматель, заявитель ИП Мазыленко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд:

- признать незаконным решение от 26.12.2018 о приостановлении регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:107;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ИП Мазыленко Л.А. в лице финансового управляющего Гончаровой Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители сторон не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-66051/15 ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-66051/15 договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Мазыленко Любовью Александровной и индивидуальным предпринимателем Мазыленко (Климоновой) Екатериной Игоревной, признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:30:0060480:107.

Суды установили, что финансовый управляющий должника обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Уведомлением от 26.12.2018 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на наложенный судом арест на указанный земельный участок.

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Мазыленко Л.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Основания для государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в силу части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в рамках уголовного дела N 29372 срок ареста продлен до 25.02.2018 на земельные участки, в том числе на земельный участок КН 50:03:0060480:107, принадлежащий на праве собственности обвиняемой Мазыленко Л.А.

Следственным управлением при УВД по Одинцовскому району Московской области в отношении Швырева О.Е. возбуждено уголовное дело N 141538 по факту причинения ущерба участникам долевого строительства жилого дома.

В период с 16.09.2013 по 01.11.2016 вышеназванное уголовное дело соединено в одном производстве с 6 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам в отношении Швырева О.В., Садова В.В., Мазыленко Л.А., соединенным уголовным делам присвоен единый N 141538.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по уголовному делу N 141538 наложен арест на срок до 12.01.2019 на земельные участки, в том числе на земельный участок КН 50:03:0060480:107.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 141538 не истек.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств отмены наложенного ареста судам не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, являлся предметом оценки судов и признан необоснованным в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Вопрос о соотношении норм УПК РФ, Закона о регистрации и Закона о банкротстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, согласно оспариваемым заявителем положениям Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А41-21729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко