Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10331/20 по делу N А40-251762/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-251762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-ТРАНСПОРТ": Синельникова О.А. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС"

на решение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-ТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМХ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УРАЛТРАНССЕРВИС" о взыскании расходов по договору в размере 1 360 689 руб. 18 коп., пени в размере 77 559 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 77559,28 руб. и производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 360 689,18 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2019 и постановление от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПМХ-157/2015 (далее - договор-1), согласно которому в период с ноября 2016 года по август 2017 года исполнитель по заявкам заказчика предоставил 126 (сто двадцать шесть) технически исправных и коммерчески пригодных крытых вагонов для осуществления перевозки груза "Асбест хризолитовый" (код ЕТСНГ 304112), отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги назначением на станцию Забайкальск (эксп. в КЖД) Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателей заказчика, что подтверждается отчетами агента, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами.

Вышеуказанные крытые вагоны в количестве 126 единиц были предоставлены ООО "ПМХ-Транспорт" в аналогичный период с ноября 2016 года по август 2017 года по договору от 01.11.2015 N ПМХ-166/2015 (далее - договор-2), заключенному между ООО "ПромРегионСнаб" (исполнитель) и ООО "ПМХ-Транспорт" (заказчик) для осуществления перевозки груза "Асбест хризолитовый" (код ЕТСНГ 304112), отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги назначением на станцию Забайкальск (эксп. в КЖД) Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателей заказчика, что подтверждается отчетами агента.

В период с ноября 2016 года по август 2017 года вышеуказанные крытые вагоны в количестве 126 единиц были предоставлены ООО "ПромРегионСнаб" по договору от 30.10.2015 N ФГК-611-12.2 (далее - договор-3), заключенному между ООО "ПромРегионСнаб" (заказчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") (исполнитель) для осуществления перевозки груза "Асбест хризолитовый" (код ЕТСНГ 304112), отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги назначением на станцию Забайкальск (эксп. в КЖД) Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателей заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В адрес ООО "ПМХ-Транспорт" в марте 2019 года поступили письма от ООО "ПромРегионСнаб" от 28.02.2019 с требованиями об уплате расходов, понесенных ООО "ПромРегионСнаб" вследствие возмещения затрат АО "ФГК" за подготовку вышеуказанных вагонов под погрузку после перевозки промывочного груза "Асбест хризолитовый" (код ЕТСНГ 304112). Основанием для возмещения расходов в пользу АО "ФГК" ООО "ПромРегионСнаб" указало пункт 4.2.14 договора-3, которым предусмотрено, что в случае прекращения пользования вагонами ООО "ПромРегионСнаб" обязуется отправить порожние вагоны предварительно очищенные от остатков перевозимого груза (промытые, пропаренные) с учетом требований действующих на железнодорожном транспорте нормативных и правовых актов, а также соответствующих ГОСТов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию, указанную АО "ФГК".

В нарушение принятых обязательств вышеуказанные крытые вагоны не были промыты грузополучателями ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" после перевозки груза "Асбест хризолитовый" (код ЕТСНГ 304112) отправлением со станции Асбест Свердловской железной дороги назначением на станцию Забайкальск (эксп. в КЖД) Забайкальской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.4.10, 4.2, 4.4 договора N ПМХ-157/2015, заключенного 01.11.2015 между ООО "ПМХ-транспорт" и ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение принятых обязательств (пунктов 2.4.10, 4.2, 4.4 договора) крытые вагоны не были промыты грузополучателями заказчика после перевозки груза "асбест хризолитовый"; ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия остатков груза в вагонах в виде россыпи, отсутствия следов загрязнений, отсутствия специфического запаха, а также доказательств осуществления промывки, очистки крытых вагонов после перевозки опасного груза, суд в соответствии со статьями 307-310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка ответчика на пункт 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, предусматривающий необязательность промывки вагонов после выгрузки грузов, которые перевозились в таре или упаковке, необоснованна, а также документально не подтверждена, поскольку спорный груз "асбест хризолитовый" поименован в перечне грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов (приложение N 1 к Правилам).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-251762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова