Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6641/18 по делу N А40-138709/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-138709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Ковтун Александра Михайловича - Полозюкова Н.В., по доверенности от 21.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Бойкова С.В. - Михайлиной Е.Ю. и Ковтуна Александра Михайловича

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.02.2015 и об отказе в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойков Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Бойков Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Михайлина Е.Ю.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 19.02.2015, заключенного между Боковым Сергеем Владимировичем и Ковтун Александром Михайловичем по отчуждению транспортных средств - экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 года выпуска, N рамы HCM1V700V00050839, N двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ВЕ 375955; вибропогружатель Movax SPH80 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковтун Александра Михайловича в пользу Бойкова Сергея Владимировича 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.02.2015, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковтун Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019.

Финансовый управляющий Бойкова С.В. - Михайлина Е.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковтун А.М. в пользу Бойкова С.В. 4 200 000 рублей.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-138709/17 в составе суда после отложения судебного заседания произведена замена - судья Н.А. Кручинина заменена на судью Е.А. Звереву.

В судебном заседании представитель Ковтун А.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Должником на основании соглашения об отступном от 19.02.2015 произведено отчуждение в пользу Ковтуна Александра Михайловича транспортных средств: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, Nдвигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ВЕ 375955; вибропогружатель Моvax SPH80.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном от 19.02.2015 стоимость транспортного средства составляет 4 200 000 рублей.

Заявление о признании Бойко С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Виброинжстрой" на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль BMW Х6 xDrive5-i, идентификационный номер (V1N) X4XFG81100L287739, автомобиль марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904088125, экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, N двигателя 6НК1- 514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска N рамы LC06-05531, Nдвигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25 М; вибропогружатель Movax SPH80.

Судом также установлено, что 01.12.2014 между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым Сергеем Владимировичем заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа по оплате задолженности в сумме 15 048 357 руб., путем предоставления в течение 7 дней в качестве отступного следующего имущества: вибропогружатель PVE 25-М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK.320, вибропогружатель Movax, автомобиль BMW Х6 xDrive50i, автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 исковые требования Бойкова С.В. об обязании совершить обязательственные действия в натуре удовлетворены. Суд обязал ООО "Виброинжстрой" совершить обязательственные действия в натуре, а именно:

1) Прекратить право собственности ООО "Виброинжстрой" на технику: вибропогружатель PVE 25-М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

2) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в Ростехнадзоре экскаваторную технику в десятидневный срок.

3) ООО "Виброинжстрой" снять с регистрационного учета в ГИБДД автомобили в десятидневный срок.

4) Передать Бойкову С.В. в собственность по акту приемапередачи в семидневный срок следующую технику: вибропогружатель PVE 25-М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW Х6 xDrive50i, Автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Во исполнение указанного решения третейского суда подписаны акты приема - передачи имущества от 26.01.2015 и от 30.01.2015.

19.02.2015 Бойков С.В. заключил соглашение об отступном с Ковтун Александром Михайловичем, по условиям которого Бойков С.В. обязался передать в собственность Ковтун А.М., а последний обязался принять и оплатить ранее принадлежащее на праве собственности ООО "Виброинжстрой" следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, N двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; вибропогружатель Movax SPH80.

Факт передачи имущества оформлен между Бойковым С.В. и Ковтун А.М. актом приема-передачи от 25.02.2015 к соглашению об отступном от 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40- 35599/15 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-35599/15-44-36Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым СВ., а также действия ООО "Виброинжстрой" по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема -передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: с Бойкова С.В. в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" взыскано 14 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым Сергеем Владимировичем в размере 15 048 357 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.10.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. к Ковтуну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в конкурсную массу. Суд истребовал из чужого незаконного владения Ковтуна А.М. и обязал передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, N двигателя 6НК1- 514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; вибропогружатель Movax SPH80.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.02.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. к Ковтуну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в конкурсную массу удовлетворены. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения Ковтуна А.М. и обязал передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, N двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; вибропогружатель Movax SPH80.

На основании вышеизложенного, с учетом признания недействительным соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Бойкова С.В. не возникло прав на имущество, преданное им Ковтуну А.М. по соглашению об отступном от 19.02.2015, что влечет недействительность данного соглашения на основании статьи 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника или взыскания его стоимости с Ковтуна А.М. отсутствуют, поскольку судами установлено, что не должник, а ООО "Виброинжстрой" являлось законным владельцем спорного имущества; а апелляционным определением Московского городского суда суд обязал Ковтуна А.М. передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX 330-3 2006 выпуска, N рамы НСМ1V700V00050839, N двигателя 6НК1-514952, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины BE 375955; вибропогружатель Movax SPH80.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения об отступном от 19.02.2015, учитывая факт признания недействительным первоначального соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника или взыскания его стоимости с Ковтуна А.М. отсутствуют, поскольку судами установлено, что не должник, а ООО "Виброинжстрой" являлось законным владельцем спорного имущества, а апелляционным определением Московского городского суда суд обязал Ковтуна А.М. передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-138709/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов