Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9569/20 по делу N А40-189521/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-189521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Созидание": Амирханян Г.М., по доверенности от 06.09.2019

от Правительства Москвы: Садовская Ю.С., по доверенности от 24.03.2020 N 4-47-575/20

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ООО "Созидание")

на решение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Созидание"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 209 269 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Созидание", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на незаконность включения спорных объектов в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Истец также указывает на то, что судами необоснованно отклонены ссылки на преюдициальные, по его мнению, судебные акты, подтверждающие отсутствие у спорных объектов признаков самовольных построек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Созидание" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 Правительством Москвы принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которым утверждены:

- положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми услвоиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение 1);

- перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП внесены изменения в постановление N 829-ПП, а именно, приложение 2 к постановлению N 829-ПП дополнено пунктами 105 - 211. В пунктах 176 - 181 указаны 6 объектов недвижимости в г. Москве, расположенные по адресам: ул. Кировоградская, вл. 12 Б (п. 176), ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 4А (п. 177), Варшавское шоссе, вл. 135А (п. 178), Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 2 (п. 179), Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 3 (п. 180), Варшавское шоссе, вл. 135А, стр. 4 (п. 181).

Все вышеуказанные объекты принадлежали на праве собственности истцу.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" все вышеуказанные объекты снесены привлеченным Префектурой ЮАО г. Москвы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, принадлежащие истцу здания были снесены как самовольная постройка, поскольку они находились в охранных зонах линейных объектов, однако снесенные здания не обладали ни одним из критериев, закрепленных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Истец указал, что в результате сноса зданий ему причинен ущерб, определенный на основании отчетов ООО "Городская Оценочная Компания" за N N УВ-01/26/03-2019, УВ-02/26/03-2019, УВ-03/26/03-2019, УВ-04/26-03-2019, УВ-05/26/03-2019, УВ-06/26/03-2019, УВ-07/26/03-2019, УВ 08/26/03-2019, УВ-09/26/03-2019, УВ-10/26/03-2019, УВ-11/26/03-2019, УВ-12/26/03-2019, УВ-13/26/03-2019, УВ-14/26/03-2019, УВ-15/26/03-2019, УВ-16/26/03-2019, УВ-17/26/03-2019, УВ-18/26/03-2019, УВ-19/26/03-2019, УВ-20/26/03-2019, УВ-21/26/03-2019, УВ-22/26/03-2019, УВ-23/26/03-2019, УВ-24/26/03-2019, КН-01/26/03-2016, КН-02/26/03-2019, КН-03/26/03-2019, КН-04/26/03-2019, КН-05/26/03-2019, КН-06/26/03-2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15-16, 222, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"; исходя из того, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части, касающихся строений истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено, установив, что земельные участки, на котором находились объекты, не предусматривали размещение объектов капитального строительства на земельном участке, переданном в аренду истцу, а истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа по сносу спорных объектов, пришли к выводу, что снос принадлежащих истцу строений был осуществлен правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца относительно преюдициального значения для рассматриваемого спора вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64885/13, N А40-64899/13, N А40-54373/13, N А40-164459/13, суды исходили из того, что при рассмотрении вышеуказанных споров суды исследовали иные обстоятельства и иные, ранее действовавшие нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-189521/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова