Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-3983/20 по делу N А40-189521/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-189521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

по делу N А40-189521/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1027739140318) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амирханян Г.М. по доверенности от 06.09.2019 диплом ЭВ N 118385 р/н 013 от 30.06.1994;

от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2019 ВСБ 0750431 р/н 446 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 209 269 800 руб. убытков.

Решением суда от21.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Созидание" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Кировоградская, вл. 12Б, вл.9 корп.4А, Варшавское шоссе, вл.135А, 135А стр.2, вл.135А стр.3, вл.135А стр.4.

Право собственности на вышеуказанные здания подтверждаются записями в выписках из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

Между тем, как указывает истец, в августе 2016 года городом Москва в лице Правительства Москвы было принято решение о сносе вышеуказанных недвижимых строений и осуществлен их снос силами ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", при участии Префектуры ЮАО г. Москвы, Госинспекцией по недвижимости во исполнение Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включением вышеуказанных строений в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в г. Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах в особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями города Москвы, выразившимися в сносе зданий, принадлежавших истцу, ему причинены убытки в виде стоимости снесенных объектов.

Размер убытков определен истцом на основании отчетов ООО "Городская Оценочная Компания" за N N УВ-01/26/03- 2019, УВ-02/26/03-2019, УВ-03/26/03-2019, УВ-04/26-03-2019, УВ-05/26/03-2019, УВ06/26/03-2019, УВ-07/26/03-2019, УВ 08/26/03-2019, УВ-09/26/03-2019, УВ-10/26/03- 2019, УВ-11/26/03-2019, УВ-12/26/03-2019, УВ-13/26/03-2019, УВ-14/26/03-2019, УВ15/26/03-2019, УВ-16/26/03-2019, УВ-17/26/03-2019, УВ-18/26/03-2019, УВ-19/26/03- 2019, УВ-20/26/03-2019, УВ-21/26/03-2019, УВ-22/26/03-2019, УВ-23/26/03-2019, УВ24/26/03-2019, КН-01/26/03-2016, КН-02/26/03-2019, КН-03/26/03-2019, КН-04/26/03- 2019, КН-05/26/03-2019, КН-06/26/03-2019 и составляет ущерб в общем размере 209 269 800 руб., которую, истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, возникновение у него убытков в заявленном размере, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Спорные здания снесены на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", изданного в целях реализации положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками.

Как указал ответчик, спорные объекты являлись самовольными постройками, созданными (возведенными) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, были расположены на территориях общего пользования и в охранных зонах линейных объектов, и подлежали сносу на основании п.4 ст. 222 ГК РФ.

Установлено, земельные участки, на котором находились объекты, не предусматривал размещение объектов капитального строительства на земельном участке переданном в аренду истцу, а истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа по сносу спорных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика и об отсутствии оснований для возмещения убытков и в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-189521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.