Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10342/20 по делу N А40-93061/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-93061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент": Преферансова М.А. по доверенности от 03.02.2020,

от акционерного общества "Московский дворец молодежи": Кулешов С.П. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи"

на решение от 25.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент"

к акционерному обществу "Московский дворец молодежи"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Московский дворец молодежи" о взыскании убытков в виде стоимости отделимых улучшений в размере 2 770 878 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Московский дворец молодежи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 36, расположенных в принадлежащем ответчику здании, сроком до 31.05.2026 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4).

Истец 12.04.2018 получил от ответчика уведомление N 0158 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на основании пункта 5.3.2 с требованием вернуть арендуемые помещения 10.08.2018.

В рамках выполнения указанного требования истец осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, о чем неоднократно уведомлял ответчика, в том числе о своем намерении демонтировать и вывезти отделимые улучшения (от 11.07.2018 N 89, от 20.07.2018 N 98).

Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что арендуемые помещения переданы ответчиком истцу в состоянии и составе, указанным в приложениях N 1 и N 1а к договору N 36, а также с оборудованием, описанным в приложении N 2 к договору N 36. Из данных приложений к договору следует, что отделимые улучшения не входят ни в состав арендуемых помещений, ни в состав оборудования, на момент передачи арендуемых помещений не принадлежали ответчику и последним истцу по договору N 36 не передавались.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора истец вправе за свой счет произвести работы по модернизации сценического пространства, в том числе - модернизацию имеющегося и установку дополнительного сценического оборудования.

Истец в августе - октябре 2016 года за свой счет закупил и смонтировал в пространстве сцены указанные поворотный круг и новый планшет сцены, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 67 к договору подряда от 02.09.2014 N 23, дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 79 к договору подряда от 02.09.2014 N 23. Также истец самостоятельно и за свой счет приобрел и установил в фойе арендуемых помещений декоративные осветительные элементы договором от 14.06.2014 N 14/07-14.

Ответчик возражал против демонтажа и вывоза отделимых улучшений, мотивируя это тем, что, упомянутые улучшения являются неотделимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что произведенные истцом улучшения являются отделимыми, размер убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-93061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова