Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-82733/19 по делу N А40-93061/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-93061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-93061/19,

по иску ООО "Стейдж Энтертейнмент"

к АО "Московский дворец молодежи"

о взыскании убытков на основании договора аренды нежилых помещений N 36 от 29.05.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Преферансова М.А. по доверенности от 03.02.2020 диплом ВМА 0091084 р/н 033/2010 от 17.09.2010;

от ответчика: Кулешов С.П. по доверенности от 12.08.2019 диплом ДВС 1810574 р/н 625 от 12.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стейдж Энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский дворец молодежи" о взыскании убытков в размере 2 770 878 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств от истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу. При этом суд учитывает, что ответчиком в полной мене не выполнены требования, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 36 в отношении помещений, расположенных в принадлежащем ответчику здании.

Срок аренды, согласно условий договора N 36, истекает 31.05.2026 (с учетом изменения п.5.1 договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4).

12.04.2018 истец получил от ответчика уведомления N 0158 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на основании п.5.3.2 и требованием вернуть арендуемые помещения 10.08.2018.

В рамках выполнения указанного требования, истец осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, о чем неоднократно уведомлял ответчика, в том числе о своем намерении демонтировать и вывезти отделимые улучшения (от 11.07.2018 N 89, от 20.07.2018 N 98), а именно:

(1) планшет сцены и поворотный круг;

(2) декоративные осветительные элементы (далее по тексту "Декоративные осветительные элементы"), а именно:

- Декоративный фонарь высокий - 8 шт.

- Декоративный фонарь малый - 6 шт.

- Фермы световые декоративные - 28 м.п.

- Декоративная люстра - 1 комплект.

Как следует из п.1.1 и п.1.3 договора N 36, арендуемые помещения переданы от ответчика к истцу в состоянии и составе, указанных в Приложениях N 1 и N 1а к договору N 36, а также с оборудованием, описанным в Приложении N 2 к договору N 36.

Как следует из содержания указанных Приложений N 1, N 1а и N 2 к договору N 36, отделимые улучшения не входят ни в состав арендуемых помещений, ни в состав оборудования, на момент передачи арендуемых помещений не принадлежали ответчику и им истцу по договору N 36 не передавались.

При этом, на основании п.4.1.3 договора N 36, истец вправе за свой счет произвести работы по модернизации сценического пространства, в том числе - модернизацию имеющегося и установку дополнительного сценического оборудования.

В рамках указанного права по п.4.1.3 договора N 36 истец в августе-октябре 2016 года за свой счет закупил и смонтировал в пространстве сцены указанные поворотный круг и новый планшет сцены, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 67 к договору подряда от 02.09.2014 N 23, дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 79 к договору подряда от 02.09.2014 N 23. Так же истец самостоятельно и за свой счет приобрел и установил в фойе арендуемых помещений декоративные осветительные элементы договором от 14.06.2014 N 14/07-14.

Ответчик возражал против демонтажа и вывоза отделимых улучшений, мотивируя это тем, что, по мнению ответчика, указанные улучшения являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости отделимых улучшений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, расценил заявленные улучшения в качестве отделимых, на основании чего признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции настаивает на том, что улучшения являются неотделимыми, в связи с чем не подлежат передаче истцу и компенсации.

Однако из совокупности представленных доказательств следует, что указанные улучшения являются отделимыми.

Так, планшет сцены смонтирован истцом поверх оригинального планшета сцены, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 67 к договору подряда от 02.09.2014 N 23 (т.1 л.д.86) в п.1.1 которого указано, что осуществляется работы по изготовлению накладного планшета сцены. Планшет сцены имеет каркасную конструкцию и смонтирован на лагах, уложенных поверх существующей сцены московского дворца молодежи. Конструктивная схема планшета позволяет разобрать планшет сцены не причиняя вреда находящейся под ним сцены.

Монтаж поворотного круга осуществлялся уже после того как был установлен накладной планшет сцены и монтировался в накладной планшет сцены, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору подряда от 02.09.2014 N 23, а именно: Сдача работ по монтажу накладного планшета сцены была осуществлена 11.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2016 (т.1 л.д.88); монтаж поворотного круга осуществлялся 14.10.2016 - 28.10.2016, что подтверждается п.2.1 дополнительного соглашения N 75 (т.2 л.д.1), а также актом о приемке выполненных работ от 28.10.2016 (т.2 л.д.7).

Ответчиком не передавались истцу декоративные фонари высокие, декоративные фонари малые, фермы световые декоративные и декоративная люстр.

Утверждение ответчика, о том, что декоративная люстра является основным источником света не соответствует действительности по следующим основаниям. Помещения по договору аренды нежилых помещений от 29.05.2010 N 36, по которому арендуется, в том числе помещение фойе, в которых истцом были установлены декоративные фонари высокие, декоративные фонари малые, фермы световые декоративные и декоративная люстра, предоставлялись с 29.05.2010; декоративная люстра была же установлена истцом согласно предоставленного истцом договора от 14.06.2014 N 14/07-14 в 2014 году.

Таким образом, истцом предоставлены документальные и фото доказательства возможности демонтажа декоративного осветительного оборудования, ответчиком же в материала дела не предоставлены доказательства обратного.

Договором N 36 (п.4.2.23) прямо предусмотрено право арендатора демонтировать и вывезти все отделимые улучшения, а в случае причинения ущерба имуществу арендодателя при проведении демонтажных работ - возмещение ущерба, в связи с чем, ссылка ответчика, что при демонтаже спорных улучшений будет причинен ущерб не имеет правового значения.

Отделимые улучшения не входят ни в состав арендуемых помещений, ни в состав оборудования, что подтверждается Приложениями N 1, N 1а, N 2 к договору N 36 о состоянии и составе помещений и перечнем оборудования, а значит, на момент передачи арендуемых помещений не принадлежали ответчику и им истцу по договору N 36 не передавались.

Отделимые улучшения является самостоятельным оборотоспособным объектом, которое фактически введено в гражданский оборот на территории РФ с момента его создания согласно предоставленным в материалы дела дополнительным соглашением от 29.08.2016 N 67 к договору подряда от 02.09.2014 N 23, дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 79 к договору подряда от 02.09.2014 N 23, договором от 14.06.2014 N 14/07-14.

Право собственности на спорные отделимые улучшения у ответчика не возникло, и ответчик как арендодатель не просил передать ему отделимые улучшения как неотделимые улучшения по акту приема-передачи с документами - как это требуется в соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ, и п.4.2.23 договора аренды N 36.

Заключением, предоставленным истцом в материалы дела, которое является доказательством по делу в порядке ст.ст.64, 65 и 86 АПК РФ, подтвержден размер убытков, причиненный таким образом истцу в размере 2 770 878 руб.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в представленном заключении эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и не вступают в противоречия с какими либо доказательствами, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в размере 2 770 878 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-93061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева