Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9205/20 по делу N А40-138118/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-138118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельникова А.Г. по доверенности от 18.05.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецПетроСервис"

на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СпецПетроСервис"

к ООО "Сервисный центр СБМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РН-Бурение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40/1 от 01.04.2018 в сумме 3 975 051 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что имеются две противоположные друг другу позиции суда на одни и те же обстоятельства. В деле N А40-70322/2019 доводы ООО "Сервисный Центр СБМ" о том, что после вывода оборудования из эксплуатации заказчик не должен оплачивать никакие услуги признаны судом как необоснованные и не могут служить основанием для отказа в иске. Тот же самый аргумент ответчика в настоящем деле расценивается судом как основание для отказа в иске. Истец указывает на то, что ответчик не предоставил предусмотренный договором письменный отказ от подписания акта N 3101/12 от 31.01.2019 и акта N 2802/17 от 28.02.2019, что является поводом для удовлетворения иска как минимум в рамках указанных актов. Истец также ссылается на то, что услуги ООО "СпецПетроСервис" выражались в обеспечении потребности ООО "Сервисный центр СБМ" в наличии оборудования и невозможности использования данного оборудования в своей коммерческой деятельности (предоставлять оборудование другому заказчику). Ответчик, подписывая договоры, был ознакомлен с такими условиями, однако в определенный момент решил отказаться от исполнения положений договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица (ООО "РН-Бурение"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2018 года между ООО "Сервисный Центр СБМ" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке бурового раствора при строительстве скважин N 40/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по предоставлению и обслуживанию оборудования по очистке и осветлению бурового раствора согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принимает обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сдача-приемка оказанных услуг, эксплуатации предоставленного оборудования определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уклонение от принятия и последующей оплаты оказанных услуг по актам.

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 975 051 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, а потому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в сумме 3 975 051 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, установив, что по окончании бурения скважин, указанное оборудование в приложении N 1 к договору, было выведено из эксплуатации согласно подписанным исполнителем актам о выводе из эксплуатации и передаче в демонтаж от 26.11.2018 скважина N 39 МТР и от 20.10.2018 скважина N 38 МТР, учитывая, что работы по договору исполнены, расчеты между сторонами произведены за фактически выполненный объем работ, принимая во внимание, что доказательств того, что истец продолжал оказывать услуги по очистке и осветлению бурового раствора после вывода оборудования из эксплуатации, в суд не представлено, а также то, что после вывода оборудования из эксплуатации работники истца покинули скважины, о чем свидетельствует отсутствие подписанных индивидуальных нарядов со стороны представителей истца, в суд не представлены доказательства нахождения работников истца на месте оказания услуг, учитывая, что услуги физически не могли оказываться без присутствия работников истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженерами исполнителя оказывались услуги в заявленный в исковом заявлении период, а также осуществлялись работы определенные предметом договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца со ссылкой на судебные акты по делу N NА40-70322/2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что работы по договору исполнены, расчеты между сторонами произведены за фактически выполненный объем работ, со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг после вывода оборудования из эксплуатации в заявленный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-138118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова