Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3416/20 по делу N А40-138118/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-138118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-138118/19,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1172)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"

(ОГРН 1063435053560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ"

(ОГРН 5077746827472)

третье лицо: ОГРН "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селихов Т.Н. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Мельникова А.Г. по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПетроСервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервисный центр СБМ" о взыскании задолженности по договору N 40/1 от 01.04.2018 года в сумме 3 975 051 руб. 90 коп..

Решением суда от 16.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СпецПетроСервис" отказано.

ООО "СпецПетроСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Сервисный центр СБМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 года между ООО "Сервисный Центр СБМ" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель,) заключен договор на оказание услуг по очистке бурового раствора при строительстве скважин N 40/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по предоставлению и обслуживанию оборудования по очистке и осветлению бурового раствора согласно приложению N1 к договору, а заказчик принимает обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сдача-приемка оказанных услуг, эксплуатации предоставленного оборудования определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и уклонение от принятия и последующей оплаты оказанных услуг по актам N 3101/12 от 31.01.2019 года; N 2802/17 от 28.02.2019 года, N 3103/14 от 31.03.2019 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 договора (Протокол согласования стоимости услуг по очистке бурового раствора) для оказания предусмотренных договором услуг в эксплуатацию было введено оборудование согласно актам о вводе оборудования в эксплуатацию от 27.05.2018 года скважина N 38 МТР и 01.05.2018 года скважина N 39 МТР.

По окончании бурения скважин, указанное оборудование в приложении N 1 к договору, было выведено из эксплуатации согласно подписанным исполнителем актам о выводе из эксплуатации и передаче в демонтаж от 26.11.2018 года скважина N 39 МТР и от 20.10.2018 года скважина N38 МТР.

Таким образом, как установлено судом, работы по договору исполнены, расчеты между сторонами произведены за фактически выполненный объем работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг после вывода оборудования из эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-138118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова