Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-7303/20 по делу N А40-312519/2018

14 июля 2020 г.

Дело N А40-312519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 4-47-2320/19 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность N 33-Д-1288/19 от 23.12.2019;

от ответчика: Айрапетов А.Ш., доверенность от 25.04.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ФОРПОСТ"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, 6) ИП Здравомыслова Евгения Михайловна,

о признании спорного объекта - самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее - ответчик) о признании двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3 самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3, в первоначальное состояние путем сноса двух одноэтажны пристроек (этаж 1, пом. II, ком.1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета самовольных пристроек - помещение общей площадью 38,4 (этаж 1, пом. II, ком. 1-3) с кадастровым номером 77:08:0007009:2011 и помещение общей площадью 74,4 (этаж 1, пом. II, ком. 13-16) с кадастровым номером 77:08:0007009:2010, расположенных по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа двух одноэтажных пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,3 и этаж 1, пом. II, комн.13,14,15,16) общей площадью 101,5 кв.м по адресу: г. Москва, Врачебный пр-д, д.13, корп.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, ИП Здравомыслова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.04.2018 N 9088276 по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке расположено двухэтажное здание (к/н 77:08:0007009:1012) общей площадью 368,3 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3 и по результатам обследования установлено, что к указанному зданию возведены одноэтажные пристройки, учтенные ГБУ МосгорБТИ в "красных" линиях, как помещение II-1 этаж, комн. 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16 общей площадью 112,8 кв. м.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался и информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

По мнению истцов две одноэтажные пристройки общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресному ориентиру: г. Москва, Врачебный пр-д, д. 13, корп. 3, созданы на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1261.

Поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что здание общей площадью 481,1 кв.м, в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м, построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, в связи с чем в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Факт создания нового объекта не установлен и применительно к спорному объекту отсутствуют основания для вывода о существенности изменений, в результате которых мог быть создан новый объект. Также суды указали, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорные пристройки были возведены именно ответчиком, поскольку установлено, что спорные пристройки существовали до возникновения права собственности на спорный объект у ответчика.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Из представленных доказательств судами установлено, что здание общей площадью 481,1 кв.м, в состав которого входят спорные помещения площадью 112,8 кв.м, построено и введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания, а также справкой БТИ о состоянии здания и выпиской ТБТИ из технического паспорта на здание.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 года и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, общая площадь здания составляла 481,1 кв.м.

Установлено, что ответчик владеет на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: Москва, пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 общей площадью 368,3 кв.м и приобрел помещения у Здравомысловой Евгении Михайловны по договору N 5/1611-В купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2016 года. В свидетельстве о праве собственности Здравомысловой Евгении Михайловны на спорное здание также указана площадь 368,3 кв.м.

Здравомыслова Е.М. в свою очередь приобрела названные помещения у города Москвы по договору купли-продажи N 59-П от 05.09.2016 года, заключенному с ГУП города Москвы "Московское имущество".

Согласно документам ГБУ "МосгорБТИ" здание, расположенное по адресу: Москва, пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 по состоянию на 2003 год имело общую площадь 481,1 кв.м. и спорные пристройки по состоянию на 2003 год входили в указанную общую площадь здания.

Судами установлено, что здание по адресу пр. Врачебный, д. 13, корп. 3 имело общую площадь 481,1 кв.м в 1960 году, на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2015 года и на момент выбытия помещения из собственности города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-312519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова