Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-9704/20 по делу N А40-270962/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-270962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Викторова В.В., по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ" ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.09.2015 N ДС-3-13/15-48 в размере 80 931 844,86 руб. (с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N ДС-3-13/15-48 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N 28, в/ч 06987-И, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Советский (шифр объекта 3-13/15-48).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, дата окончания работ: - работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Цена Контракта - 15 685 606 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения работ, которая составляет 778 дней, за период со 02.12.2015 по 17.01.2018 по выполнению работ, и просрочка подписания итогового акта, составляющая 1054 дней за период с 11.12.2015 по 29.10.2018. По состоянию на 29.10.2018 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

По расчету истца размер неустойки составил 80 931 844,86 руб.

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, статьей 52 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнение истцом обязательств. Также суды установили невозможность выполнения генподрядчиком работ с момента заключения контракта ввиду начала отопительного периода.

Судами установлено, что генподрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика для подписания Итоговый акт приемки выполненных работ, однако заказчиком итоговый акт был подписан лишь 29.10.2018.

Суды верно указали, что истец неправомерно начисли неустойку за несвоевременное выполнение работ по одному этапу исходя из общей стоимости контракта, а также за несвоевременное подписание итогового акта. Кассационная инстанция поддерживает данные выводы, поскольку подписание итогового акта не является работой по смыслу статьи 702 ГК РФ, а является действием, зависящим от воли заказчика, и недопустимо несение подрядчиком единоличной ответственности за несвоевременное совершение данного действия.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 по делу N А40-270962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин