Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6723/20 по делу N А40-270962/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-270962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-270962/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) о взыскании 5 279 774,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.12.2019 N 207/4/328д,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 07.11.2019 N Д-928.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по государственному контракту от 7 сентября 2015 г. N ДС-3-13/15-48 в размере 80 931 844,86 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2015 г. N ДС-3-13/15-48 (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N28, в/ч 06987-И, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Советский (шифр объекта 3-13/15-48).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, дата окончания работ: - работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

Цена Контракта - 15 685 606,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок исполнения обязательств по капитальному ремонту с 7 сентября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 86 дней.

Просрочка исполнения работ составляет 778 дней, за период со 02.12.2015 по 17.01.2018.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту составляет 35 699 654,98 руб.

Пунктом 13.12 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

Срок исполнения обязательств с 7 сентября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 95 дней.

По состоянию на 29.10.2018 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств с 11.12.2015 по 29.10.2018 составляет 1054 дней.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 45 232 189,88 руб.

Общая сумма неустойки составляет 35 699 654,98 руб. + 45 232 189,88 руб. = 80 931 844,86 руб.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 24 апреля 2016 г. N 212/6/982, N 212/6/983, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик распоряжением Правительства РФ определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения данного Контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из их общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 5 к Контракту).

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 26.02.2016 N 1, от 13.04.2017 N2, от 02.07.2017 N 3, от 29.12.2017 N 4), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Следовательно, являлись необоснованными заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (пункт 2 исковых требований), поскольку данный срок не наступил (31 декабря 2018 г., согласно дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 к Контракту).

Вместе с тем, по условиям Контракта Генподрядчику необходимо было начиная с 08.09.2015 на действующем объекте - тепловой сети котельной военного городка N 28, в/ч 06987-И, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Советский военного городка N 28, в/ч 06987-И, по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Советский, выполнить работы по замене трубопроводов тепловых сетей надземных и подземных (с заменой железобетонных, опор и элементов непроходного канал, ремонтом тепловых камер, заменой ЗРА).

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" N 1430 от 24.08.2015 начался отопительный сезон, а закончился только 17.06.2016 (согласно информационному ресурсу "заполярка-онлайн.рф").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной (для производства замены трубопроводов тепловых сетей), с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Замена указанного оборудования привела бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объект, 1 (один) экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Что предусмотрено, в том числе п. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В связи с тем, что проведение работ по замене трубопроводов тепловых сетей невозможно в отопительный период, то Акт приема-передачи объекта в производство работ был направлен Заказчиком Генподрядчику только 14.03.2016 сопроводительным письмом N 17/328.

Таким образом, просрочка исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту составляет 189 дней, начиная с 07.09.2015 по 14.03.2016.

Кроме этого, представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика было проведено совещание, по итогам которого был составлен Протокол N 7. По результатам совещания было решено перенести комплекс работ на межотопительный сезон 2017 года в связи с тем, что отключение тепловой сети в зимний период может привести к необратимым процессам во всей инженерной сети холодного водоснабжения военного городка и к дефекту или полной "разморозке" действующих сетей и обогревающих элементов отапливаемых зданий.

Все работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены в начале 2018 г., что подтверждается подписанным Итоговым актом приемки выполненных работ, в п. 1 которого указаны сроки выполнения работ: 07.09.2015 - 17.01.2018.

Генподрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика для подписания Итоговый акт приемки выполненных работ сопроводительными письмами N исх-2108/СФ от 06.08.2018, N исх-2215/СФ от 17.08.2018, однако Заказчиком Итоговый акт был подписан лишь 29.10.2018.

Приведенные выше обстоятельства являлись основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность выполнения Генподрядчиком работ с момента заключения Контракта возникла ввиду начала отопительного сезона и поздней передачей строительной площадки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-270962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова