Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9443/20 по делу N А41-84295/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-84295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров К.А., дов. N 7 от 28.10.2019.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАРТ"

к Администрации городского округа Пущино

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСАРТ" обратилось с иском к Администрации городского округа Пущино о взыскании 4.891.443 руб. 97 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300029218000085-0210260-02 от 09.10.2018 и 389.318 руб. 15 коп. неустойки. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство благоустройства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года требования были удовлетворены частично: с Администрации городского округа Пущино в пользу ООО "ВЕСАРТ" были взысканы долг в сумме 4.848.480 руб. 79 коп., 340.363 руб. 35 коп. неустойки, а также 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (т.2, л.д. 50-55).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Пущино Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 N 0848300029218000085-0210260-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории вблизи ЗАГС, г. Пущино Московской области в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к договору), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 5 к договору), аукционной документации и контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 4.891.443 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно п. 2.7 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика только после выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение N 8 к контракту). Согласно п. 2.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4.891.443 руб. 97 коп. 13.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, которой был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Так, факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018, N 3 от 21.12.2018, N 4 от 24.12.2018, N 5 от 21.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1, N2, N3, N4, N5 от 21.12.2018. Указанные акты и справки были подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Учитывая, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4.891.443 руб. 97 коп. - долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, то истец в соответствии с пунктом 7.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика 389.318 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 10.12.2019. Представленный истцом расчет неустойки был судом проверен и правильно признан обоснованным и математически верным. При этом контррасчет ответчиком не был представлен. Таким образом, поскольку суд в обжалуемых актах, правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, то требования истца в части взыскания неустойки также были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 200.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Так, в качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор N 22/06/19 на оказание консультационных услуг от 22.06.2019, заключенный между ООО "ВЕСАРТ" и ООО "ТЕНКОС", а также платежное поручение N 108 от 05.07.2019 об оплате 200.000 руб. по договору N 22/06/19.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов до 20.000 руб.

Довод ответчика о том, что суд в обжалуемых актах не исследовал вопрос о стоимости проведения гарантийного ремонта со ссылкой на акт и отчет о наличии недоделок, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Следует заметить, что вопреки возражениям ответчика его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А41-84295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев