Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-1401/20 по делу N А41-84295/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-84295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАРТ" (ИНН: 7736257632; ОГРН: 5157746139689) - Сидоров К.А. представитель по доверенности от 28.10.2019 года,

от ответчика Администрации городского округа Пущино (ОГРН 1025007772162, ИНН 5039003683) - Серегин А.Б. представитель по доверенности от 04.03.2020 года,

от третьего лица Министерства благоустройства Московской области (ИНН: 5024190984; ОГРН: 1185053043174) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-84295/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСАРТ" к Администрации городского округа Пущино о взыскании 4 891 443 руб. 97 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300029218000085-0210260-02 от 09.10.2018 и 389 318 руб. 15 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСАРТ" (далее - ООО "ВЕСАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино (далее Администрации городского округа Пущино, ответчик) о взыскании 4 891 443 руб. 97 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300029218000085-0210260-02 от 09.10.2018 и 389 318 руб. 15 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство благоустройства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-84295/19 требования истца удовлетворены в части.

С Администрации городского округа Пущино в пользу ООО "ВЕСАРТ" взыскано 4 848 480 руб. 79 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300029218000085-0210260-02 от 09.10.2018, 34 0363 руб. 35 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 48 544 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д. 50-55).

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Пущино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 N 0848300029218000085-0210260-02 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории вблизи ЗАГС г. Пущино Московской области в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к договору), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 5 к договору), аукционной документации и контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 891 443 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.7 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика только после выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение N 8 к контракту).

Согласно п. 2.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего ответчика образовалась задолженность в размере 4 891 443 руб. 97 коп.

13.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018, N 2 от 21.12.2018, N 3 от 21.12.2018, N 4 от 24.12.2018, N 5 от 21.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1, N2, N3, N4, N5 от 21.12.2018.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 891 443 руб. 97 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика 389 318 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 10.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 22/06/19 на оказание консультационных услуг от 22.06.2019 заключенный между ООО "ВЕСАРТ" и ООО "ТЕНКОС", а также платежного поручение N 108 от 05.07.2019 об оплате 200 000 руб. по договору N 22/06/19.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, правомерно пришел к выводу об уменьшение суммы судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о стоимости и проведения гарантийного ремонта со ссылкой на акт и отчет о наличии недоделок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к письменным пояснения к апелляционной жалобе новые доказательства (акт и ответ о наличии недоделок от 10.02.2020) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации, поскольку оплата не производилась, в связи с отсутствием финансирования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-84295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева