Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-7367/20 по делу N А40-222239/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-222239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Гура И.В. по дов. от 31.12.2019

от ответчика ООО "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ": не явился, извещен

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" (ОГРН: 1147746019288)

о взыскании долга и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ" (далее - ответчик) по договору аренды N М-04-034197 от 26.06.2009 задолженности в размере 973 509 руб. 10 коп. и 49 119 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное возложение бремени арендной платы за период отчуждения спорных зданий и наличие обусловившего невозможность исполнения обязательств корпоративного конфликта, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что истец на основании заключенного 26.06.2009 с ГГУП "ГЛАВСНАБ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" договора аренды земельного участка N М-04-034197 передал для эксплуатации зданий под складские цели в пользование ответчику земельный участок площадью 5 310 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, улица Южнопортовая, вл. 11, права и обязанности арендатора по которому по заключенному 09.04.2014 дополнительному соглашению перешли с 20.03.2014 к ответчику.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в общей сумме 973 509 руб. 10 коп., истец начислил неустойку по предусмотренной договором ставке и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309-310, 330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом правильность и обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы ответчика о выбытии в период с 19.05.2017 по 20.11.2019 одного из расположенных на земельном участке здания из права собственности, а также на возникновение корпоративного конфликта отклонил, указав, что указанные обстоятельства на исполнение возникших из договора обязательств не влияют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неправомерном возложении бремени содержания выбывшего из собственности по недействительной сделке здания, суд округа исходит из неправильного толкования ответчиком положений статей 166-167 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих одним из последствий недействительности сделки не только восстановление нарушенного права собственности, но и бремени его содержания. При этом ответчик не лишен права взыскать размер арендных платежей по спорному зданию с его фактического пользователя в спорный период.

Также является несостоятельным вследствие отсутствия оснований для прекращения обусловленного заключенным договором обязательства довод о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ввиду корпоративного конфликта, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 400-401 Гражданского кодекса Российской Федерации риски предпринимательской деятельности не относятся к обстоятельствам, прекращающим либо безусловно

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-222239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова