Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10481/20 по делу N А40-191332/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-191332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МПС-ЛЮКС": не явился, извещен

от истца ЗАО "МПС-ГРАНД": не явился, извещен

от ответчика ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ": Кудрякова Н.А. по дов. от 25.06.2019

от третьего лица ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ": Курош Ж.А. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "МПС-ЛЮКС" и ЗАО "МПС-ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по иску ЗАО "МПС-ЛЮКС" (ОГРН: 1077746342816), ЗАО "МПС-ГРАНД" (ОГРН: 1077746296550)

к ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057747045267)

третье лицо: ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700018719)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МПС-ЛЮКС" и закрытое акционерное общество "МПС-ГРАНД" (далее - соистцы, заказчики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) убытков в размере 1 593 959 руб. 16 коп. и 15 513 216 руб. 95 коп. соответственно.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно спора третьего лица ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела; явившийся в судебное заседание представитель истцов Александров П.А. к участию в судебном заседании не допущен вследствие истечения срока действия доверенностей, явку иных своих представителей истцы не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что истцы, являясь собственниками находящегося на территории города Москвы недвижимого имущества и, соответственно, арендаторами земельных участков в целях реализации права на установление кадастровой стоимости имущества в размере рыночной заключили 13.11.2018 с ответчиком договор N КН-01/13/11-2018 на проведение оценки указанных объектов недвижимости.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. истцами выплачено в полном объеме, а ответчиком 21.12.2018 переданы 2 экземпляра отчета на бумажном носителе и 2 электронных носителя (CD-диск и USB-флеш-накопитель), на основании которого соистцы 27.12.2018 обратились с заявлением N 193738/2018 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве.

Указывая на отказ решением Комиссии от 28.01.2019 по формальным основаниям вследствие нарушения ответчиком требований к оформлению отчета в электронном виде и утрату возможности уменьшения размера налоговых и арендных платежей, обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере разницы платежей, исчисленных от размера кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцами претензии без удовлетворения, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности вины ответчика в возникших последствиях ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и принятия результатов истцами без замечаний по акту приема-передачи услуг от 21.12.2018, отметив, что в перечень обязательств ответчика не входила подготовка и сдача в Комиссию заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением всех необходимых документов, в том числе и отчеты об оценке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истцов, указал на отсутствие документального подтверждения наличия в выполненном ответчиком отчете скрытых недостатков и необоснованность ссылки истцом на переписку по электронной почте, отметив, что положительное рассмотрение заявления на основе спорного отчета об оценке в Комиссии об оспаривании кадастровой стоимости в предмет заключенного сторонами договора не входило.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истцов относительно правильности и полноты оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд округа, учитывая, что по требованию о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит размер возникших убытков, вина ответчика в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, а также причинно-следственная связь между таким неисполнением и наступившими для истцов негативными последствиями, исходит из того, что доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-191332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова