Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-50644/20 по делу N А40-191332/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-191332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МПС-ЛЮКС", ЗАО "МПС-ГРАНД", ООО "Городская Оценочная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-191332/19 по иску ЗАО "МПС-ЛЮКС", ЗАО "МПС-ГРАНД" к ООО "Городская Оценочная Компания", третье лицо: ООО "Абсолют Страхование" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "МПС-ГРАНД" - Александров П.А. по доверенности от 31.07.2020 N 36 МГ, от ЗАО "МПС-ЛЮКС" - Александров П.А. по доверенности от 31.07.2020 N 25 МЛ,

от ответчика: Волкова С.Д. по доверенности от 31.08.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПС-ЛЮКС" и ЗАО "МПС-ГРАНД" (далее - соистцы, заказчики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Городская Оценочная Компания" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании в пользу ЗАО "МПСЛЮКС" убытков в размере 1 593 959,16 руб., в пользу ЗАО "МПС-ГРАНД" убытков в размере 15 513 216,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 оставлено без изменения.

ООО "Городская Оценочная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "МПС-ГРАНД" в пользу ООО "Городская оценочная компания" сумму судебных расходов в размере 757 345 руб., о взыскании с АО "МПСЛЮКС" в пользу ООО "Городская оценочная компания" сумму судебных расходов в размере 77 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "МПС-Гранд" в пользу ООО "Городская оценочная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. С АО "МПС-Люкс" в пользу ООО "Городская оценочная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, соистца и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соистцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы соистцов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение N 155 от 29.07.2019 об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 17.03.2020, платежные поручения N 105 от 02.08.2019 на сумму 270 000 руб., N 45 от 27.04.2020 на сумму 550 000 руб.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению с АО "МПС-Гранд" в сумме 75 000 рублей, с АО "МПС-Люкс" в сумме 75 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен или занижен, не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства не доказаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика о взыскании расходов на проведение компьютерно - технического исследования (заключение специалиста N 019984/10/77001/232019/И-12213 от 13.06.209) в размере 15 000 руб., поскольку данное доказательство при разрешении настоящего спора не было положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика последним не доказана необходимость получения данного доказательства, а также обоснованность взыскания с истцов указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-191332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев