Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-7732/20 по делу N А40-157960/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-157960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перминова О.И., доверенность от 10.04.2020,

от третьего лица - Скосаревская А.А., доверенность от 26.11.2018

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Союза журналистов" с иском о взыскании 59 960 руб. 51 коп., в том числе, 58 871 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 1 088 руб. 65 коп. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что учет электроэнергии осуществлялся истцом ненадлежащими приборами учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Союза журналистов" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99037870.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с ноября 2018 по февраль 2019 на сумму 58 871 рубля 86 копеек.

Обращаясь в суд с иском истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за поставленный ресурс в спорный период.

Истец начислил неустойку за период с 10.01.2019 по 02.10.2019 в размере 5 076,53 руб., неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 3 день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 58 871, 86 руб. за период с 03.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением от 04 мая 2012 N 442 Правительства Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом ресурса в заявленном размере.

Доказательств оплаты объем потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Приборы, которые использовал истец при расчете объема потребленной электроэнергии, являются общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

Обязанность их установки и осуществления расчетов с их использованием предусмотрена Федеральным законом "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", пунктом 5 статьи 13 которого предусмотрено оснащение многоквартирных домов такими приборами учета не позднее 01.07.2012.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (управляющие компании, в том числе, ответчик), от обязанности по установке ОДПУ расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Между тем суды установили, что ответчик свои обязанности в отношении установки ОДПУ не выполнил, вместо него это сделано третьим лицом - ПАО "МОЭСК", о чем ответчику было заведомо известно.

Довод заявителя о том, что учет электроэнергии осуществлялся истцом ненадлежащими приборами учета, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец и ответчик были обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-157960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.