Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45730/20 по делу N А40-157960/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-157960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-Строительный Кооператив "Союза Журналистов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-157960/19, приятое судьёй Регнацким В.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Жилищно-Строительный Кооператив "Союза Журналистов", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 59 960 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Перминова О.И. (доверенность от 04.03.2019),

от третьего лица - Скосаревская А.А. (доверенность от 26.11.2018),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ЖСК "Союза журналистов" (далее - ответчик) о взыскании 59 960 рублей 51 копейки, в том числе, 58 871 рубля 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 1 088 рублей 65 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены.

07.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, возникло после принятия решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, а согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться лишь те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99037870. В обоснование исковых требований истец указал, что поставленная им ответчику электрическая энергия за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года оплачена последним не в полном объеме. Судами трех инстанций сделан вывод о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии определен на основании показаний приборов учета. Приборы, которые использовал истец при расчете объема потребленной электроэнергии, являются общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Обязанность их установки и осуществления расчетов с их использованием предусмотрена Федеральным законом "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", пунктом 5 статьи 13 которого предусмотрено оснащение многоквартирных домов такими приборами учета не позднее 01.07.2012. Ответчик свои обязанности в отношении установки ОДПУ не выполнил. Вместе него это сделано третьим лицом - ПАО "МОЭСК", о чем ответчику было заведомо известно, возражений им в установленном порядке не заявлено. При расчете истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии из объема ОДПУ вычтен объем потребления транзитных потребителей, что следует из представленных в дело счетов на оплату за спорный период.

Ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на предупреждение УФАС России по городу Москве от 10.04.2020 N ЕС/19640/20, которым истцу предписано отозвать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о введении в действие новой редакции приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения" и не принимать к расчетам показания приборов учета N 303086116 и N 303086695 в период с 01.09.2018 до приведения тарифного режима указанных приборов учета в соответствие с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (приложение N 4 к договору).

Тот факт, что установленные ПАО "Россети Московский регион" общедомовые приборы учета запрограммированы в однотарифном режиме учета электроэнергии, был известен ЖСК "Союза журналистов" в период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции; на это же обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной и кассационной жалобах. Доводы ответчика в этой части были исследованы судом в рамках настоящего дела, в связи с чем не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Соответствующие доводы ответчика не были документально подтверждены, поэтому предупреждение антимонопольного органа от 10.04.2020 расценивается судом апелляционной инстанции как новое доказательство, а не как вновь открывшееся обстоятельство; новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Факт направления АО "Мосэнергосбыт" письма от 07.05.2020 в адрес ЖСК "Союз журналистов" с информацией о неприменении им в расчетах по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения показаний общедомовых приборов учета N 303086116 и N 303086695, установленных ПАО "Россети Московский регион" во исполнение пункта 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-157960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын