Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-10729/20 по делу N А41-38863/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-38863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" - Дронова Ю.Е., представитель по доверенности от 8 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Синицина А.Г., представитель по доверенности от 28 апреля 20020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

по делу N А41-38863/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Администрация городского округа Красноармейск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮБ "Дивест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), выраженного в отсутствии ответа на письмо ООО "ЮБ "Дивест" от 04 февраля 2019 года вх. N 1858, направленного в рамках реализации заявления ООО "ЮБ "Дивест" о выкупе земельных участков от 25 июня 2012 года вх. N 15194; не принятии решения о предоставлении на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26 ООО "ЮБ "Дивест"; обязании ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26 с ООО "ЮБ "Дивест" по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков, на дату подачи заявления - 25 июня 2012 года и направить их в адрес ООО "ЮБ "Дивест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года требования ООО "ЮБ "Дивест" удовлетворены в части признания незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области по не рассмотрению в установленный срок обращения ООО "ЮБ "Дивест" от 01 февраля 2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04 февраля 2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26; обязания ТУ Росимущества в Московской области рассмотреть по существу заявление ООО "ЮБ "Дивест" от 01 февраля 2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04 февраля 2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ" представлен отзыв в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЮБ "Дивест" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-здание известегасительной с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 122,9 кв. м, инв. N 915ш, лит. Ш, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 10, с кадастровым (условным) номером 5050-65/001/2008-156;

-пропарочные камеры, назначение: нежилое, площадью 84,30 кв. м, инв. N 615 г, г1, лит. Г, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, с кадастровым (условным) номером 50-50-65/012/2006-107;

-камеры твердения, назначение: производственное, площадью 313,10 кв. м, инв. N 915, г2, г3, г4, лит. Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, с кадастровым (условным) номером 50-5065/012/2006-105;

-здание склада, 1-этажное, площадью 14,40 кв. м, инв. N 915а, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 4, с кадастровым (условным) номером 50:65:03:00037:003;

-здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, 1 - этажное, площадью 1001,60 кв. м, инв. N 915ф, 915у, 915т, лит. Ф, У, Т, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 9, с кадастровым (условным) номером 50:65:03:00037:017;

-здание склада заполнителей и песка, 1-этажное, площадью 535,10 кв. м, инв. N 915, лит. Ц, Ч, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 11, с кадастровым (условным) номером 50:65:03:00037:016;

-здание компрессорной, 1-этажное, площадью 72,20 кв. м, инв. N 915х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 8, с кадастровым (условным) номером 50:65:03:00037:015;

-помещения 1, 3, 5 в здание склада цемента, общей площадью 207,10 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 7, пом. 1, 3, 5, с кадастровым (условным) номером 50-50-65/003/2007-099;

-здание котельной, 1-этажное, площадью 74 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 6, с кадастровым номером 50:65:0030204:33, условным номером 50:65:03:00037:013, инв. N 915р.

Здание известегасительной с подвалом, площадью 122,9 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0040601:41 (условным номером 50-50-65/001/2008-156) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:17 площадью 4505 кв. м находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пропарочные камеры, площадью 84,30 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:79532 (условным номером 50-50-65/012/2006-107) и камеры твердения, площадью 313,10 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:79572 (условным номером 5050-65/012/2006-105) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:18 площадью 4485 кв. м находящегося в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание склада, площадью 14,40 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030204:43 (условным номером 50:65:03:00037:003), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:22 площадью 4269 кв. м находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, площадью 1001,60 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030204:37 (условным номером 50:65:03:00037:017); здание склада заполнителей и песка, площадью 535,10 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030204:42 (условным номером 50:65:03:00037:016); здание компрессорной, площадью 72,20 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030204:41 (условным номером 50:65:03:00037:015); помещения 1, 3, 5 в здание склада цемента, общей площадью 207,10 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030203:22 (условным номером 50-5065/003/2007-099); здание котельной, площадью 74 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0030204:33 (условным номером 50:65:03:00037:013), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:26 площадью 4965 кв. м находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель 25 июня 2012 года обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением (вх. N 15104) о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номерами 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22 и 50:65:0030204:26, как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на них. При этом заявитель указал, что данные объекты недвижимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс.

Письмом от 15 августа 2014 года N ЕП/04-5086 заинтересованное лицо сообщило о рассмотрении обращения заявителя после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ" на испрашиваемые заявителем земельные участки.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 11 декабря 2015 года N 518-Р право постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ" в отношении земельных участков прекращено, в том числе в отношении земельного с кадастровым номером 50:65:0030204:18.

Заявитель 01 февраля 2019 года повторно обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением (входящий номер 1858 от 04 февраля 2019 года) о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровым номерами 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22 и 50:65:0030204:26, как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на них. При этом заявитель указал, что данные объекты недвижимого имущества представляют собой единый имущественный комплекс.

Поскольку в установленный законом срок, заинтересованное лицо не направило в адрес общества ответа на указанное обращение, а также не подготовило, не подписало и не направило в адрес общества проект договора купли-продажи, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в 30-дневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельных участков ТУ Росимущества в Московской области не совершило предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества в Московской области незаконного бездействия, в связи с чем удовлетворили требования в данной части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суды обязали ТУ Росимущества в Московской области рассмотреть по существу заявление общества от 01 февраля 2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04 февраля 2019 года).

Отказывая заявителю в обязании ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26, судами сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества.

Иное противоречило бы основополагающему принципу земельного законодательства - предоставлению земельных участков на торгах и позволило бы заключить без торгов договор купли-продажи земельного участка, в том числе в отношении его части, на которой не располагается объект недвижимого имущества, и которая не необходима для использования данного объекта недвижимого имущества.

В целях определения площади и границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Исследовав заключение эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом не подтверждена необходимость приобретения всех земельных участков в существующей площади, поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке не являются единым недвижимым комплексом как фактически, так и применительно к статье 133.1 ГК РФ.

В данном случае, как указали суды, собственник данных объектов имеет возможность распорядиться судьбой любого из указанных объектов в отрыве от остальных объектов, принадлежащих ему, что невозможно при наличии объекта недвижимого имущества, представляющего собой единый имущественный комплекс.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что с учетом положений статей 35, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков 50:65:0030204:17, 50:65:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-38863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко