Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-3398/20 по делу N А40-314996/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-314996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дмитриева М.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2020 года,

по иску ИП Дмитриева М.К.

к ООО "Сила 91"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Дмитриевым М.К. к ООО "Сила 91" о взыскании 605 105,64 руб. задолженности и 277 951 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020, производство по требованиям ИП Дмитриева М.К. о взыскании с ООО "Сила 91" 605 105,64 руб. задолженности и 277 951 руб. неустойки прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Дмитриев М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

После вынесения 09 июля 2020 года судом кассационной инстанции резолютивной части настоящего постановления от истца 14 июля 2020 года поступило ходатайство о назначении повторного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрено повторное проведение судебного заседания.

ИП Дмитриев М.К., как истец и заявитель кассационной жалобы, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая размещена в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-149736/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение вынесено 08.12.2017, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судами, в рамках дела N А40-149736/17 рассмотрено исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга, в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела N А40-149736/17 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу N А40-149736/17 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-314996/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников