Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-20583/20 по делу N А40-314996/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-3398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-314996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Кирилловича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020

по делу N А40-314996/18,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Кирилловича (ОГРНИП 318505000033903)

к ООО "СИЛА 91" (прежнее наименование - ООО "СК "ГЕКТОР"; ОГРН 1151690040369)

о взыскании 605 105 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.К. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.20205 производство по требованиям индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Кирилловича (далее - истец) о взыскании с ООО "СИЛА 91" (далее - ответчик) 605.105,64 рублей задолженности и 277.951,00 рублей неустойки прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе - дело N А40-149736/17-(шифр судьи 151-1305).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что в рамках рассматриваемого иска, в отличии от предмета спора по делу N А40-149736/17 (шифр судьи 151-1305), рассматривалось иное основание и предмет иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело N А40-149736/17 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - рассмотрено, решение вынесено 08.12.2017 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения упомянутой нормы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела NА40-149736/17 рассмотрено исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика суммы долга, в иске отказано.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела NА40-149736/17 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу NА40-149736/17 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-314996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров