Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-8344/20 по делу N А40-249326/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-249326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Есенков Д.Ю., доверенность от 02.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020,

по иску ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ

к ООО "ЭНЕРГОПТО"

о взыскании,

третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 790,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 350,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 259 790,72 руб. неосновательного обогащения, 70 349,82 руб. процентов, 26 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства завышения ответчиком объемов и стоимости работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 между ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ и ООО "ЭНЕРГОПТО" был заключен гражданско-правовой договор N 186-18 на проведение Аварийно-восстановительных работ центрального теплового пункта Филиала N 2 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (ул. Талалихина, дом 26А, стр. 1).

В период с 13.06.2019 по 04.07.2019 проведена проверка в соответствии с Планом аудиторских проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2019 год от 10.10.2018 N 689, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" от 11.06.2019 N 65-п сотрудниками ГКУ г. Москва "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы"

По результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной проверке сотрудниками ГКУ г. Москва "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" установлено, что при расчетах по договору в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму 1 259 790,72.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5.1.6 договора Заказчик в праве ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего согласно п. 7.12 оговора, по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 1 259 790,72 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 350,75 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерного уклонения ответчика от выполнения обязательств по возврату денежных средств в соответствии с положениями п. 5.1.6, 7.12 договора.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Суды указали, что ответчик добровольно принял на себя обязательство в соответствии с положениями п. 5.1.6, 7.12 договора по возврату заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления завышения стоимости работ.

Суды отметили, что установленные в акте проверки обстоятельства фактически свидетельствуют о непосредственном завышении объемов фактически выполненных работ в закрывающих документов, что было установлено при непосредственном инструментальном исследовании.

Между тем, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства и взыскивая с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 05.09.2019, суды, указали на допущенную арифметическую ошибку, в связи с чем обоснованно произвели самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма процентов составила 70 349,82 руб.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства завышения ответчиком объемов и стоимости работ, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А40-249326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.