Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6366/20 по делу N А40-249326/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-249326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-249326/19 по иску ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (ОГРН: 1037739710645, ИНН: 7709173101, дата регистрации: 12.10.1995) к ООО "ЭНЕРГОПТО" (ОГРН: 1167746087354, ИНН: 7718294649, дата регистрации: 25.01.2016), третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Есенков Д.Ю. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Наумова М.М. по доверенности от 30.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 790,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 350,75 руб.

Решением от 13.12.2019 с ООО "ЭНЕРГОПТО" в пользу ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ взыскано 1 259 790,72 руб. неосновательного обогащения, 70 349,82 руб. процентов, 26 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ и ООО "ЭНЕРГОПТО" был заключен Гражданско-правовой договор N 186-18 от 30.07.2018 г. на проведение Аварийно-восстановительных работ центрального теплового пункта Филиала N 2 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (ул. Талалихина, дом 26А, стр. 1).

Как указал истец, в период с 13.06.2019 г. по 04.07.2019 г. проведена проверка в соответствии с Планом аудиторских проверок Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ) на 2019 год от 10.10.2018 N 689, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" от 11.06.2019 N 65-п сотрудниками ГКУ г. Москва "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы"

По результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной проверке сотрудниками ГКУ г. Москва "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" установлено, что при расчетах по Контракту в связи с завышением объемов оказанных услуг были переплачены денежные средства на сумму 1 259 790,72 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто рублей 72 копейки).

В соответствии с п. 7.12 настоящего Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик в праве ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств, учитывая что такое обязательство добровольно принято ответчиком в соответствии с положениями п. 5.1.6, 7.12 Госконтракта.

Кроме того, суд также отмечает, что установленные в Акте проверки обстоятельства фактически свидетельствуют о непосредственном завышении объемов фактически выполненных работ в закрывающих документов, что было установлено при непосредственном инструментальном исследовании, в связи с чем ссылка ответчика на сметную стоимость и согласованные сметные объемы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 259 790,72 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 05.09.2019 в размере 71 350,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет в соответствии с которым сумма процентов составила 70 349,82 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 70 349,82 рублей правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в данной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что стороны с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обращались.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-249326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев