Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8791/20 по делу N А40-103518/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-103518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Севатьянов А.А., паспорт, Копич А.В., дов. от 13.03.2019

от ответчика - Печатникова Г.Ю., дов. N ГВ-2019-26 от 27.05.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эн.Си.Фарм"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года

по иску ИП Севастьянова А.А.

к ООО "Эн.Си.Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Севастьяновым А.А. о взыскании с ООО "Эн.Си.Фарм" долга по контракту от 14.12.2015 года N 4 в размере 23 625 рублей 04 копеек, пени в размере 270 630 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-103518/2019 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 270 630,86 руб. В удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛЫЙ ДОМ ЮГ" (Цедент) и ИП Севастьяновым А.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) принадлежащие Цеденту на основании Договора подряда от 14.12.2015 г. N 4 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенного между Цедентом и Должником, в следующем объеме: право требования основного долга по договору и право требования неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных законом и договором.

На основании данного Договора уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2 к ИП Севастьянову А.А. перешло право требования к ООО "Эн.Си.Фарм" уплаты основного долга по контракту (договору) N 4 от 14 декабря 2015 года на выполнение ремонтно-строительных работ и право требования неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных законом и договором.

При этом, как усматривается из материалов дела, право требования возникло из контракт (договор) N 4 от 14 декабря 2015 года, заключенного между ООО "БЕЛЫЙ ДОМ ЮГ" (подрядчик) и ООО "Эн.Си.Фарм" (заказчик) на выполнение ремонтно-строительных работ. ООО "БЕЛЫЙ ДОМ ЮГ" в рамках указанного договора выполнило работы на общую сумму 4 199 672,94 рубля.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по 31.12.2017 года, по указанному договору у ООО "Эн.Си.Фарм" имеется задолженность перед ООО "БЕЛЫЙ ДОМ ЮГ" в размере 53 625,04 рублей.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, расчеты осуществляются согласно Сметным расчетам, являющимся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Истец указал, что полная стоимость работ не оплачена по настоящее время.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора, за задержку сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что практически все оплаты по указанному договору были произведены с задержкой, задолженность в размере 53 625,04 рублей не погашена по настоящие время. Таким образом, как указал истец, сумма неустойки составляет 570 630,86 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 21.03.2019 г. N 4 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что признает Договор уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2 незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2 право требования не перешло от цедента к цессионарию на том основании, что цессионарий (Истец) не представил доказательств оплаты цены уступленного права, определенной в данном Соглашении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что согласно п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Эн.Си.Фарм" (Должник), возникшее на основании Договора подряда N 4 от 14 декабря 2015 г., заключенного между Цедентом и Должником, право требования основного долга по договору и право требования неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных законом и договором.

При этом в п. 2.1. также поименованы все сметы, Акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, подтверждающие возникновение у подрядчика права требования к заказчику.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уступаемое право требования определено, индивидуализировано, указаны основания его возникновения.

Вместе с тем, апелляционный суд также указал, что в материалах дела содержится платежное поручение N 3 от 01.03.2019, в соответствии с которым, определенная в п. 3.1. Договора уступки прав (цессии) цена уступленного права в размере 10 000 руб. была уплачена цессионарием в пользу цедента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Договор уступки прав (цессии) от 28.02.2019 г. N 2 является возмездной сделкой, при этом отметив, что указанный договор оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Удовлетворяя исковые требования частично и приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик уплатил истцу (цессионарию) основной долг в полном объеме платежным поручением от 03.06.2019 г. N 1184 в сумме 53 625,04 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету, за период просрочки с 02.02.2016 г. по 22.04.2019 г., размер процентов составил 628 727,86 руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика за период с 02.02.2016 г. по 22.04.2019 г. проценты в сумме только 270 630,86 руб., т.е. в меньшем размере.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил сумму основного долга, однако с просрочкой. Расчет проверен и обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств отклоняются судом округа. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принятие апелляционным судом дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данные документы не были положены в основу принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-103518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.