Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-9928/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-113272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ 2000"

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оспаривании сделки должника с ООО "Сибирское здоровье 2000" в общем размере 104 288,00 руб. в деле о банкротстве ООО "Подарок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Подарок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился 06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Сибирское здоровье 2000" в сумме 104.288 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СИБИРСКОЕ ЗДОРОВЬЕ 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес "Сибирское здоровье 2000" с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в оплату за продукты питания по договору поставки от 28.04.2010 N МР/124 платежными поручениями от 18. 04.2019 N 581 на сумму 54 288 руб., от 16.05.2019 N 700 на сумму 37 312 руб., N 701 на сумму 12 688 руб.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019. Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 данного постановления разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям п. 14 данного постановления Пленума ВАС РФ при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания спорных перечислений совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судами, оплата произведена по выставленным ООО "Сибирское здоровье 2000" счетам-фактурам от 31.10.2018, 16.01.2019, 29.01.2019, то есть через 4-6 месяцев после поставки.

Из договора поставки (л.д. 122-124) усматривается, что условия о сроках поставки и оплаты товаров согласовываются в спецификациях. Между тем спецификации в материалы дела не представлены.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что в материалы дела ООО "Сибирское здоровье 2000" не представило доказательства, позволяющие определить точные сроки оплаты поставок продуктов питания.

Материалами дела не подтверждается довод ООО "Сибирское здоровье 2000" о том, что оплата с просрочкой носила систематический характер во взаимоотношениях с должником и соответствовала практике этих отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемому спору не имеется оснований для утверждения, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с этим ссылки заявителя на необоснованное неприменение данной нормы несостоятельны.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу N А40-113272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева