Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г. N 09АП-40823/20 по делу N А40-113272/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-40823/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Люкс-Версия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-113272/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительной сделку должника ООО "ПОДАРОК" по перечислению денежных средств в пользу ООО Компания "Люкс-Версия" в сумме 100.000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Компания "Люкс-Версия" в пользу ООО "ПОДАРОК" денежных средств в общем размере 100.000 рублей

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. признана недействительной сделка должника ООО "ПОДАРОК" по перечислению денежных средств в пользу ООО Компания "Люкс-Версия" в сумме 100.000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Компания "Люкс-Версия" в пользу ООО "ПОДАРОК" денежных средств в общем размере 100.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Компания "Люкс-Версия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО КОМПАНИЯ "ЛЮКС-ВЕРСИЯ" с расчетного счета должника в ООО "Подарок" были перечислены денежные средства, а именно часть оплаты в счет оплаты за поставленный товар:

- платежным поручением N 722 от 22.05.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 74 от 15.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей,

- платежным поручением N 779 от 05.06.2019 г. оплата за продукты питания по с/ф 74 от 15.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей.

Всего на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. Указанные денежные средства, переведенные ООО КОМПАНИЯ "ЛЮКС-ВЕРСИЯ" в качестве оплаты по обязательствам Должника, не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. Данные платежи произведены ООО "ПОДАРОК" в пользу ООО КОМПАНИЯ "ЛЮКСВЕРСИЯ" после принятия судом заявления о признании Должника банкротом. Данные обязательства относятся к 3-й очереди реестровых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ПОДАРОК" (далее - должник) банкротом принято к производству определением суда от 13.05.2019. Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ООО Компания "Люкс-Версия" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО Компания "Люкс-Версия", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что указанные платежи в размере 100 000,00 рублей является частью оплаты за продукты питания по счету-фактуре 74 от 15.02.2019 г. Оплата за продукты питания ООО "Подарок" произведена со значительной просрочкой, а именно 96 дней (платежное поручение N 722 от 22.05.2019 г.), 110 дней (платежное поручение N 779 от 05.06.2019 г.) с даты получения счета-фактуры. Таким образом, оплата от должника поступила со значительной просрочкой, в связи с чем судом первой инстанции определено, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определено, что последствиями признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой будут восстановление задолженности ООО "Подарок" перед ООО КОМПАНИЯ "ЛЮКС-ВЕРСИЯ" в размере перечисленной суммы 100 000 рублей 00 коп. и возвращение ООО КОМПАНИЯ "ЛЮКС-ВЕРСИЯ" указанной суммы в конкурсную массу ООО "Подарок".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Люкс-Версия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов