Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10366/20 по делу N А40-198231/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-198231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Набережная Е.В. по дов. от 26.03.2020

от ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ": Алексеев С.А. по дов. от 15.06.2020

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 229 913 руб. 51 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 229 913 руб. 51 коп. страхового возмещения по Договору от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильность произведенного расчета страхового возмещения и необоснованность отнесения всех указанных в расчете обстоятельств к страховому случаю, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела из представленных сторонами документов установлено, что истец, ссылаясь на возложение на него решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-214828/16-39-1855 возместить причиненный ООО "Эникарго" ущерб в размере 545 843 руб. 56 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 644 руб., обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании заключенного сторонами 08.12.2014 договора N 02910ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Размер произведенной ответчиком выплаты в сумме 315 930 руб. 05 коп. основан на заключении N HI905072 от 07.06.2019, выполненным специалистом ООО "Айсис".

Считая обязательства ответчика исполненными не в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений представленное ответчиком заключение эксперта, заявленные истцом требования удовлетворил как соответствующие условиям заключенного сторонами договора, отметив также отсутствие оснований для применения условий пункта 8.6 договора вследствие наличия подтверждающего размер понесенных истцом расходов документа в виде инкассового поручения N 668 от 31.08.2017 и отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащего возмещению убытка в ходе рассмотрения дела N А40-214828/16-39-1855, к участию в котором он был привлечен в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного выше доводы ответчика относительно правильности отнесения заявленных к взысканию убытков к обстоятельствам страхового случая, а также правильности определения размера подлежащего выплате страхового возмещения суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-198231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова