Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5288/20 по делу N А40-198231/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

дело N А40-198231/19

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-198231/19

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Короть В.Н. по доверенности от 13.12.2019;

от ответчика - Лункин А.С. по доверенности от 02.08.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "РЖД" взысканы сумма страхового возмещения в размере 229.913, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.598, 27 руб. по иску.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 02910ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" со сроком действия с 08.12.2014 по 08.12.2016, по условиям п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-214828/16-39-1855 указывает на то, что арбитражным судом рассмотрено дело о повреждении вагонов и установлении решением суда обязанности ОАО "РЖД" (страхователя) возместить ущерб, причиненный ООО "Эникарго". Указанным решением с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Эникарго" взысканы денежные средства в размере 545.843, 56 руб. - понесенных убытков (включая расходы по оплате государственной пошлины - 13.644 руб.).

Страховщиком события признаны страховыми, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере: по вагону N 44604569 - 198.698, 09 руб., по вагону N 44725414 - 117.231, 96 руб., всего 315.930, 05 руб.

Истец указывает, что данный расчет возмещения составлялся страховой компанией самостоятельно, без учета решения суда, вступившего в законную силу, которым установлен факт наличия повреждений, факт проведения ремонта в заявленном объеме и размере.

Из расчета страхового возмещения страховщиком исключены работы, не относящиеся к последствиям заявленного события: установка дополнительного крепления магистрального воздухопривода, ремонт поршня тормозного цилиндра, ремонт запасного резервуара, замена сетчато-войлочного фильтра и пылеулавливающих сеток рабочей камеры на новые (при деповском ремонте), наплавка упорного угольника, замена (установка) болта 22*90 крепления поддерживающей планки (плиты), замена колодки тормозной, замена фрикционных планок 1 комплекта, установка сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема боковой рамы, замена фрикционного клина, клин фрикционный.

Таким образом, как указывает истец, по делу N А40-214828/16-39-1855, установившим обязанность ОАО "РЖД" возместить ущерб, причиненный им ООО "Эникарго" не возмещенный убыток составил 178.214, 51 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком мотивирует установленным договором ограничением размера страхового возмещения - п. 8.1.2 "б" договора страхования и неприменением п. 8.6 договора к рассматриваемому случаю.

Основываясь на заключении специалиста ООО "Айсис" и применяя п. 8.1.2 "б" договора страхования, ответчик считает не подлежащим возмещению ущерб истца в размере 229.913, 51 руб., уплаченных истцом выгодоприобретателю ООО "Эникарго" на основании решения суда по делу А40-214828/16-39-1855 от 17.03.2017, в том числе: ответчиком при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, из суммы фактических затрат на устранение повреждений грузового вагона N 44604569 исключены затраты на часть ремонтных работ ценою 17.785, 43 руб. и цена замененных литых деталей вагона (боковые рамы - 4 шт.) - 132.598, 32 руб.; по вагону N 44604569 не подлежащими возмещению затраты на ремонт в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 152.383, 75 руб., ответчиком исключены фактические затраты на устранение повреждений грузового вагона N 44725414, а именно выполнение работ на сумму 25.830, 76 руб.

Доводы ответчика основаны, в том числе на представленном им заключении N HI905072 от 07.06.2019, выполненным специалистом ООО "Айсис".

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Указанное заключение не является заключением, подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы, истец не был уведомлен о проведении каких-либо экспертиз и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертиз, иным способом защищать свои интересы.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение, проведенная ответчиком в нарушение действующего законодательства без участия истца, по вопросам, определенным не арбитражным судом, при лишении истца возможности выбора экспертного учреждения и поставки вопросов перед экспертами, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не дает оснований рассматривать указанное экспертное заключение как экспертное заключение по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения ОАО "РЖД" ущерба выгодоприобретателю - ООО "Эникарго", размер подлежащего возмещению ущерба установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-214828/16-39-1855.

Ответчик принимал участие в деле N А40-214828/16-39-1855 в качестве третьего лица, размер и основания возмещения ущерба в указанном деле не оспаривал.

Согласно п. 2.4 договора страхования обязанность ответчика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность истца возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договора, что в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем (ОАО "РЖД") выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику (ООО "СК "Согласие") должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п. 8.6 договора.

Если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом, а не иными документами, применив нормы п. 8.6 договора.

Пункт 8.1.2 "б" договора в данном случае не применим, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-214828/16-39-1855, а материалами дела подтверждены реальные убытки, причиненные и возмещенные ОАО "РЖД", вследствие наступления страхового случая.

В подтверждение доказательства возмещения убытков, как того требуют условия п. 8.6 договора, истцом представлено инкассовое поручение N 668 от 31.08.2017.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится я на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-198231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин