Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-12123/16 по делу N А40-240564/2015

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-240564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Самодурова Г.В. - адвокат Перин Д.М. по дов. от 04.07.2020;

от финансового управляющего - Николаев А.А. по дов. от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Самодурова Г.В. на постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по ходатайству должника о предоставлении должнику исполнительского иммунитета на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220, и о выделении из конкурсной массы указанной квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Георгия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Георгий Васильевич (далее - Самодуров Г.В., должник) был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 16.09.2019 ходатайство должника о предоставлении должнику исполнительского иммунитета на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220, и о выделении из конкурсной массы указанной квартиры.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является тот факт, что квартира в Москве является единственным жильем должника и его супруги, в которой они совместно проживают с 2004 (2005) года, в обоснование чего должником была представлена выписка из домовой книги. Должник указывал, что выбор должником в качестве единственного пригодного для проживания супругов жилья именно данной квартиры был обусловлен тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающей совместно с ним супруги возможно только при сохранении у них возможностей продолжать трудовую и общественную деятельность в организациях, расположенных в городе Москве. В обоснование данного довода о том, что местом работы должника являются названные им организации, расположенные в Москве, ничего приложено к ходатайству не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства Самодурова Г.В. было отказано.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что должник является собственником квартиры с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220. Кроме того, должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Азов Ростовской области, доставшуюся ему по наследству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения трехкомнатной квартиры из конкурсной массы должника, а также принял во внимание, что должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N 61:45:0000175:234, общей площадью 47 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, поскольку исключение наиболее дорогостоящего имущества (при наличии иного недвижимого имущества) приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, что нарушит права кредиторов и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 было отменено, ходатайство должника - удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции иначе оценил представленные в материалы дела доказательства, указав, что ими подтверждается, что квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв. 220, является местом постоянного проживания должника и его супруги с 2004 года (выписка из домой книги N 3217890) (л.д. 4, так как должник зарегистрирован по указанному адресу, имеет работу в г. Москве.

Суд отметил, что процедура банкротства не предполагает наступления для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника. Иное толкование вступает в противоречие с правом гражданина на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Также суд отметил, что согласно сложившейся судебной практике ограничения указанных положений допускаются только в случае приобретения такого жилья в ипотеку, либо при установленном злоупотреблении гражданином-должником правом, выраженном, в частности, в намеренной прописке в ином помещении с целью исключения его из конкурсной массы.

Учитывая недоказанность таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены основания исключения из конкурсной массы Самодурова Г.В. трехкомнатной квартиры в Москве.

Не согласившись с принятым по ходатайству должника судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, среди которых отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о месте работы должника, при этом должник, указывая на наличие у него работы в Москве, не предоставляет в конкурсную массу заработной платы, не передает финансовому управляющему движимое имущество, в связи с чем не исключено совершение им недобросовестных действий в отношении трехкомнатной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о пригодности к проживанию должника с супругой в квартире в г.Азов ответить затруднился.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку квартира в г.Азов не свободна для проживания, в ней живут родственники должника, с которыми семья должника общается мало; на вопрос судебной коллегии о том, чем именно подтверждены заявленные должником факты о наличии у него работы именно в Москве, указал на общеизвестность данной информации, размещенной в общем доступе на сайтах соответствующих организаций; на вопрос судебной коллегии о причинах не поступления заработной платы в конкурсную массу пояснил, что сведениями по данному вопросу не располагает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника и должника обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций было рассмотрено по существу ходатайство должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему трехкомнатной квартиры в Москве как единственного пригодного для проживания жилья.

Разрешение судами таких ходатайство осуществляется в соответствии со следующими нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разъясняя применение указанных норм в делах о банкротстве граждан, высшая судебная инстанция указала, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), а при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, в делах о банкротстве граждан в задачи именно суда (а не по выбору должника, как было ошибочно указано в ходатайстве Самодурова Г.В.) входит определение помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, при этом в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства пригодности для проживания тех помещений, которые принадлежат на праве собственности должнику, а также обстоятельства, подтверждающие возможность установления баланса интересов как кредиторов должника (заинтересованных в максимальном удовлетворении их требований), так и самого должника и членов его семьи (заинтересованных в обеспечении нормальных условий существования).

При этом, определяя баланс интересов кредиторов и должника, целесообразно учитывать, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции вышеуказанные нормы права в их истолковании высшей судебной инстанции не были применены в полном объеме, поскольку судами обеих инстанций не проверялись обстоятельства пригодности к проживанию должника и его супруги каждой из находящихся в собственности Самодурова Г.В. квартир, не исследовались заявленные должником обстоятельства о наличии у него работы именно в Москве (при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что должником в обоснование данного довода не было представлено никаких доказательств), не проверялась способность должника содержать трехкомнатную квартиру в Москве и оплачивать коммунальные услуги по ней, что привело к тому, что настоящий обособленный спор не был рассмотрен судами в соответствии с регулирующими спорные отношения нормами права, не был установлен баланс интересов должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по ходатайству должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства должника суду необходимо будет учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить сведения о пригодности к проживанию всех имеющихся в собственности должника помещений (в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении совместного осмотра каждого из помещений либо привлечения независимого специалиста), обязать должника представить документально подтвержденные сведения о трудовой деятельности в Москве, представив также сведения о доходах с места работы, после чего, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принять новый судебный акт, определив в нем помещение, на которое должен распространиться исполнительский иммунитет, с учетом требований об установлении баланса интересов должника и его кредиторов, то есть определить помещение, пригодное для проживания должника и его супруги, и указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-240564/2015 отменить, обособленный спор по ходатайству должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов