Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-13101/21 по делу N А40-240564/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-240564/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Г.В.,

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от Самодурова Г.В. - Потамошнева К.В. дов. от 27.04.2021

от к/у АО "Р-Холдинг" - Муратова А.Г. дов. от 23.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Георгий Васильевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников Артем Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о предоставлении должнику исполнительского иммунитета на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв.220, и о выделении из конкурсной массы указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении заявления Самодурова Г.В. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства Самодурова Г.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 было отменено, ходатайство должника - удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40- 240564/2015 отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении ходатайства должника суду необходимо будет предложить участвующим в деле лицам представить сведения о пригодности к проживанию всех имеющихся в собственности должника помещений (в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении совместного осмотра каждого из помещений либо привлечения независимого специалиста), обязать должника представить документально подтвержденные сведения о трудовой деятельности в Москве, представив также сведения о доходах с места работы, после чего, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принять новый судебный акт, определив в нем помещение, на которое должен распространиться исполнительский иммунитет, с учетом требований об установлении баланса интересов должника и его кредиторов, то есть определить помещение, пригодное для проживания должника и его супруги, и указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства Самодурова Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, Самодуров Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Самодурова Г.В. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, должник является собственником квартиры с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв.220. Кроме того, должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Азов Ростовской области, доставшуюся ему по наследству.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является тот факт, что квартира в Москве является единственным жильем должника и его супруги в которой они совместно проживают с 2004 (2005) года.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника. При этом судом было принято во внимание, что должнику также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N 61:45:0000175:234, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, при этом должником не представлено доказательств невозможности проживания его семьи в данной квартире. Также должником не представлено доказательств получения какого-либо дохода, в том числе на содержание большой трехкомнатной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом, должник и его супруга Самодурова М.В. зарегистрированы и постоянно проживают с 2004 года в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2020 произведен раздел спорной квартиры между супругами, определены доли супругов в общем совместном имуществе, а именно по доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014005:1931, общей площадью. 108,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, 2, корп. 2, кв.220.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства не предполагает наступление для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника. Иное толкование вступает в противоречие с правом гражданина на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Определение квартиры в качестве единственного пригодного для проживания супругов жилья обусловлено тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающей совместно с ним супруги возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов должника о том, что реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и его супруги жильём, в целях погашения долгов приведёт к существенному нарушению социально-экономических прав фактически проживающих в ней должника и его супруги, а переезд в другой регион страны за 1000 км. от места их постоянного проживания, повлечёт не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей, в том числе, с проживающими в Москве членами семьи должника.

Как следует из материалов дела, решением годового Общего собрания членов Ассоциации "Станкоинструмент" от 06.03.2018 должник был избран в соответствии с пунктом 5.3.1. Устава Ассоциации президентом Ассоциации "Станкоинструмент" сроком на 4 года, что подтверждается выпиской из Протокола N 24 годового Общего собрания членов Ассоциации "Станкоинструмент" от 06.03.2018 и Уставом Ассоциации "Станкоинструмент".

Размер ежемесячной заработной платы должника на занимаемой им должности установлен приказом Ассоциации N 11к от 01.04.2018 года в размере 49 800 руб.

Также должник в связи с достижением пенсионного возраста получает пенсию.

Согласно пояснениям должника, ежемесячные расходы на содержание квартиры и уплату коммунальных расходов не превышают 9 200 рублей.

Как было указано выше, доля должника составляет 1/2 в праве на жилое помещение, кроме того должник, являющийся ветераном труда, имеет право на получение установленной в соответствии со статьей 6 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" скидки в размере 50 % по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учётом имеющихся льгот и доли должника в праве на квартиру его ежемесячные расходы по содержанию квартиры и оплатой коммунальных услуг не превышают 3 000 руб. и являются доступными с учетом имеющегося у должника уровне доходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должником в свою очередь указано на невозможность проживания его семьи в квартире по адресу Ростовская область, г. Азов, пр-кт Зои Космодемьянской, 85, кв. 10, поскольку в указанной квартире должнику принадлежит лишь доли в праве собственности, а другая часть принадлежит Мулину В.А., не являющемуся членом семьи должника.

Сведения о данной квартире содержатся в выписке из ЕГРН от 13.08.2020 года N 61/002/850/2020-1300 и техническом паспорте, имеющемся в материалах дела.

Согласно данным технического паспорта здание 1957 года постройки, в котором расположена квартира с кадастровым номером 61:45:0000175:117:18/3, уже по состоянию на дату обследования 11.12.2009 находилось в неудовлетворительном состоянии (степень фактического износа составляла 45 %).

Указанное обстоятельства не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Самодурова Г.В. спорной квартиры.

С учетом изложенного, спорное имущество подлежит исключению из конкурсного массы должника, а обжалуемое определение от 03.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-240564/15 отменить.

Исключить из конкурсной массы гражданина - должника Самодурова Г.В. квартиры общей площадью 108,1 м2, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д. 2 корп. 2 кв. 220 (кадастровый номер 77:07:0014005:1931).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова