Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6109/20 по делу N А41-89208/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-89208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Надбитова А.С. - Ельшина И.В. по дов. от 13.01.2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Боровика А.М.

на определение от 15.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Боровика Антона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 19 декабря 2018 года по делу NoА41-89208/18 Боровик Антон Михаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Надбитов Арслан Сергеевич.

Финансовыи управляющии должника представил в Арбитражный суд Московскои области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатаиствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Боровика А.М. и освобождении его от дальнеишего исполнения требовании кредиторов, в том числе, требовании кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Ходатаиство подано на основании статеи 213.28, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои области от 15 октября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника без применения в отношении Боровика Антона Михаиловича правила освобождения от исполнения обязательств. Суд определил: перечислить финансовому управляющему Надбитову А.С. с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублеи фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества (т.2, л.д. 133-134).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боровик А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять судебный акт, освободив гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не было принято во внимание, что должник совершал действия, направленные на наращивание задолженности, что является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, задолженность Боровика А.М. перед кредиторами составляет 63 963 000,00 рублеи и 300 000 рублеи штрафа, назначенного в виде наказания приговором Лефортовского раионного суда города Москвы по делу No1-125/18 от 11.05.18.

Как указал финансовыи управляющии, в реестр требовании кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 676 937,05 руб.

Суды пришли к выводу, что имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались следующими нормами права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведении об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение даннои обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требовании кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деиствии участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение однои из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои стороны.

Суд вправе отказать в применении положениипункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимои информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами в делах о банкротстве.

Из системного толкования статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что обязательные платежи учитываются при определении признаков банкротства по заявлению должника.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Уголовного кодекса Россиискои Федерации (далее - УК РФ) штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработнои платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкои выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 УИК РФ осужденныи к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 днеи со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденныи не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатаиству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (пункт 2 статьи 31 УИК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) штраф, назначенныи в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными даннои статьеи.

По смыслу пункту 3 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех днеи со дня поступления исполнительного листа, а также копии приговора, на основании которого оформлен исполнительныи лист, и распоряжения об исполнении приговора в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 4 статьи 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных днеи со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных днеи после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных днеи со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 указаннои статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первои части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных днеи со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных днеи после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных днеи со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебныи пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частеи штрафа за преступление и размеры этих частеи.

Неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленныи срок в соответствии с частью первоистатьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои и третьеистатьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятоистатьи 46 УК РФ.

Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если по истечении десяти календарных днеи со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесшии приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве судебныи пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенныи в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенныи в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Поведение однои из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деиствии участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательства, суды исходили из того, что сведении о наличии в отношении должника вступившего в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ, и назначении ему наказания в виду лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 300000 руб. финансовому управляющему и суду представлено не было. Должником не были представлены сведения о наличии приговора, то есть не были представлены достоверные сведения суду и финансовому управляющему.

Деиствии по добровольному исполнению упомянутого приговора суда и уплате штрафа должник также не предпринял.

Доводы должника об отсутствии у него возможности уплатить штраф, были обоснованно отклонены, поскольку деиствии по обращению в суд с соответствующим ходатаиством о рассрочке для его уплаты, должник не совершил (пункт 2 статьи 31 УИК РФ).

Кроме того, одним из кредиторов должника является физическое лицо Калошин Иван Сергеевич с суммои требовании в размере 1.518.264 рублеи. Происхождение задолженности связано с получением должником заемных денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнцевского раионного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу No2-3639.

При этом судами установлено, что доказательства невозможности трудоустроиства в силу объективных причин и принятия реальных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед физическим лицом Калошиным И.С., а также по уплате штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности обстоятельств, в частности из отсутствия трудоустроиства в течение длительного времени, непринятия мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе физическим лицом, свидетельствующих о том, что гражданин не планировал погашать задолженность перед кредиторами, равно как и не планировал погашать штраф, являющиися мерои наказания, назначеннои приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого основании, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, по делу N А41-89208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева