Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-6733/20 по делу N А40-202206/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-202206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ"- не явился, извещён,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ-СВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ"

о понуждении оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИСВЯЗЬТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) об обязании выполнить принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2017 N SS1RU2017110101SSDA10 по обновлению программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b в срок до 01.09.2019 и взыскании неустойки в размере 5% от полной стоимости услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 01.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N SS1RU2017110101SSDA10 на оказание услуг по обновлению программного обеспечения, удаленно, для возможности работы СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий) на коммутаторе ZTE ZXSS1b заказчика в соответствии с Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 19.11.2012 N268 в городах Верхняя Пышма Свердловской области, Кемерово Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена на услуги составляет 847640 рублей. Как указал истец в иске, обязательства по оплате выполнены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями.

Работы проводятся истцом в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи истца при предоставлении услуг местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора N 147697, 160007, 160008 на оборудовании АТС ZTE ZXSS10 SS1b, версия v2.0.1.06.1.R28, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д.9А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в отношении истца Управлением по Свердловской области ФСБ России вынесено Представление от 05.04.2019 N 120/2- 4140-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Истец указал на то, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору влечет для истца административную ответственность по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также возможное приостановление деятельности за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при оказании услуг связи. Более того, 10.08.2018 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении истца составлен Протокол об административном правонарушении N АП66/2/1818 по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По мнению истца, обязательства ответчика по договору, являющиеся предметом спора по настоящему иску, могут быть выполнены исключительно ответчиком, так как только он является официальным представителем разработчика данного оборудования и оказывает его поставку и обслуживание; привлечение иных лиц к данным работам на оказание услуг по настройке программного обеспечения на коммутаторе ZTE ZXSS1b не является возможным, в связи с чем обязательства ответчика по договору подлежат принудительному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения их ответчиком.

При этом возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае уклонения стороны от исполнения договорного обязательства, надлежащим способом защиты нарушенных прав является понуждение к исполнению этого обязательства, а в случае его невозможности исполнения в натуре применение компенсационных мер, в том числе взыскание убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об исполнении обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, если принудительное осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 01.11.2017 N SS1RU2017110101SSDA10, руководствуясь статьями 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что согласно письму Московского Представительства Корпорации ЗТИ (Китай) от 23.09.2019 N П1, продажи указанной в запросе линейки оборудования (коммутатор ZTE ZXSSlb) прекращены в 2014 году, техническая поддержка, включая замену, поставку запасных частей, а также обновление программного обеспечения в настоящее время не осуществляется, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика возможности оказания запрашиваемых истцом услуг.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, и, принимая во внимание, что в силу пункта 6.2 спорного договора он прекратил свое действие, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленную невозможность исполнения ответчиком обязательства в натуре, суды также не нашли оснований для присуждения в пользу истца денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что спорный договор был заключен спустя три года после наступления событий, на которые ссылается ответчик, то есть после того, как данное оборудование было снято с производства. Однако данный факт не свидетельствует о том, что оборудование не подлежит дальнейшему обслуживанию и обновлению, в связи с чем не освобождает исполнителя от исполнения принятых по договору обязательств. Истец считает, что письмо Московского Представительства Корпорации ЗТИ (Китай) от 23.09.2019 N П1 исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, поэтому не является допустимым доказательством. Истец указывает на то, что спорным договором не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что иные способы защиты не приведут к восстановлению его нарушенных прав, выводы судов о невозможности исполнения обязательства в натуре противоречат положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, невозможность исполнения как основание прекращения обязательства должна наступить в силу объективных обстоятельств, не зависящих от сторон.

В рассматриваемом случае, спорный договор был заключен спустя три года после наступления событий, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, вывод судов о том, что действия по технической поддержке и обновлению программного обеспечения в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 невозможны ввиду ответа производителя оборудования ZTE ZXSSlb - Корпорации ЗТИ (Китай), согласно которому срок поддержки оборудования истек, а обновление программного обеспечения не представляется возможным, нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, судам надлежало исследовать вопрос о возможности исполнения обязательств со стороны ответчика применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но только в момент наступления события, вызвавшего невозможность исполнения обязательства, а не после него.

Заключая договор договора от 01.11.2017 N SS1RU2017110101SSDA10, ответчик принял на себя обязательства по нему, согласился со всеми его условиями и обязался их исполнять.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции не учтено, что обязательства сторон по договору прекращены не в связи с невозможностью их исполнения, как это предусмотрено статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и длительным неисполнением договора.

Более того, истец указывал на то, что ответчик частично выполнил обязательства по обновлению программного обеспечения в городе Кемерово, но не выполнил в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

Однако судами оценка данным доводам истца не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-202206/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова