Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-1359/19 по делу N А40-43668/2017

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-43668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АКБ "Славия" - Карпова К.А. по дов. от 21.05.2018 N 61-Д/18;

от Багдасаряна Е.А. - адвокат Платонов Ю.А. по дов. от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу АКБ "Славия" на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности (в пользу ПАО Совкомбанк)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багдасаряна Ерванда Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 было принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) (далее - АКБ "Славия" (АО), кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Багдасаряна Ерванда Андреевича (далее - Багдасарян Е.А., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении Багдасаряна Е.А. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Багдасарян Е.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ПАО СОВКОМБАНК о признании недействительной сделки по безналичному перечислению ПАО СОВКОМБАНК денежных средств в размере 808 200 руб. за период с 15.09.2017 по 13.04.2018, по безналичному перечислению ПАО СОВКОМБАНК денежных средств в размере 894 500 руб. за период с 13.04.2018 по 14.01.2019, о применении последствии недействительности сделки в виде обязания ПАО СОВКОМБАНК возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 702 700 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи были осуществлены в пользу одного из кредиторов в период реструктуризации в отсутствие согласия финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, должник в своем отзыве указывал, что кредит был оформлен на двух созаемщиков (мужа и жену), поэтому, ссылаясь на осуществление платежей не должником, а его женой, что также было подтверждено во вступивших в законную силу судебных актах о проверке обоснованности требований ПАО "СОВКОМБАНК" по данным кредитным договорам, полагал, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ПАО "СОВКОМБАНК" открыт счет N 47422810050120003850, который согласно сообщению Банка от 23.08.2019 является внутренним счетом банка и технически не может быть закрыт, т.к. предназначен для гашения существующей задолженности по кредитному договору.

Суды установили, что с данного счета в период с 15.09.2017 по 15.01.2019 были перечислены банку денежные средства в размере 1 702 700,00 руб., из которых 808 200,00 руб. - в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 894 500,00 руб. - в процедуре реализации имущества гражданина, а также установили, что ПАО "СОВКОМБАНК" является правопреемником АО "Нордеа Банк", которое предоставило Багдасаряну Е.А. по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014 денежные средства для покупки недвижимости.

Судами были проверены доводы финансового управляющего, который ссылался на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник представил суду справки формы 2-НДФЛ на себя и на свою супругу Багдасарян Карину Михайловну, при сопоставлении которых с графиком погашения задолженности, а также считал, что совокупный ежемесячный доход супругов не позволял осуществлять погашение существующей кредитной задолженности, а денежные средства в размере 7 212 860 00 руб., в т.ч. для погашения существующей кредиторской задолженность перед ПАО "СОВКОМБАНК", Багдасарян Е.А. получил в результате уступки спорных квартир (N 276 и N 238).

Суды установили, что 10.01.2017 между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен договор купли-продажи закладных N 1, в соответствии с которым ОАО "Нордеа Банк" передало в собственность ПАО "СОВКОМБАНК" все имеющиеся закладные, в том числе закладную на основании кредитного договора N ИК-766/14 от 28.02.2014.

Суды отметили, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-43668/2017 (N 09АП-7832/2018) было установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора N ИК-766/14 от 28.02.2014 в случае невозможности исполнения первым заемщиком своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются вторым заемщиком.

Также в данном судебном акте было установлено, что по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора в материалах дела имелись доказательства текущего погашения задолженности перед ПАО "СОВКОМБАНК" вторым заемщиком - Багдасарян Кариной Михайловной (л.д. 84), а из дополнительно представленных документов также следовало, что обязательства созаемщиков перед кредитором продолжали погашаться вторым заемщиком.

Отказывая в признании оспариваемых финансовым управляющим должника платежей недействительными сделками, суды исходили из отсутствия основании для признания их недействительными, поскольку установили, что они осуществлялись не должником, а вторым заемщиком - Багдасарян К.М., и указали, что из имеющейся в деле выписки по депозитному счету Багдасаряна Е.А. не следует, что им лично вносились платежи по кредитному договору ИК-766/14 от 28.02.2014, а также учли, что ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника было установлено, что платежи по кредитному договору ИК-766/14 от 28.02.2014 производились Багдасарян К.М.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, АКБ "Славия" (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывает, что судами следовало исследовать весь комплекс сложившихся отношений, а также на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления спорных платежей самим должником, однако судами они оценены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослалась на материалы дела, подтверждающие, по её мнению, внесение денежных средств именно должником, при обозрении которых судебной коллегией в судебном заседании выяснилось, что представитель ссылается не на материалы дела, в которых таких доказательств нет, а на приложенные к кассационной жалобе иные доказательства.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции заявителю жалобы было разъяснено, что приложения к кассационной жалобе, содержащие дополнительные доказательства по делу, подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании оспариваемые платежей недействительными, суды исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих, что платежи осуществлялись не должником, а вторым заемщиком - Багдасарян К.М., и указали, что из имеющейся в деле выписки по депозитному счету Багдасаряна Е.А. не следует, что им лично вносились платежи по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014, а также учли, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника было установлено, что платежи по кредитному договору N ИК-766/14 от 28.02.2014 производились Багдасарян К.М.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства не были отнесены судами первой и апелляционной инстанций к недобросовестным действиям со стороны Багдасарян К.М. и Банка, и не были квалифицированы как злоупотребление правом или как намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются не оцененные судами доказательства, подтверждающие факт осуществления спорных платежей самим должником, были проверены судебной коллегией в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, а ссылка заявителя на иные доказательства, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, заявлена кредитором без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А40-43668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак