Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-11260/20 по делу N А40-334079/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-334079/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 июля 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадинской Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-334079/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альфа Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Дадинской Юлии Сергеевне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадинской Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной N ТР-490 от 22.05.2018, на основании договора N 180518Д от 18.05.2018 в размере 38 500 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 3.3 договора за период с 23.06.2018 по 07.10.2019 в размере 390 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года и прекратить производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа Альянс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.05.2018 между ООО "Альфа Альянс" и индивидуальным предпринимателем Дадинской Юлией Сергеевной заключен договор купли-продажи N 180518Д.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора стороны определили, что предметом данного договора является поставка ООО "Альфа Альянс" в адрес ИП Дадинской Юлии Сергеевны детского игрового комплекса Рассвет, стоимость которого составляет 164 000 рублей.

Пунктам 3.1, 3.2 договора, стороны установили, что оплата товара производится покупателем в виде предоплаты в размере 119 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей в течение 90 календарных дней с момента передачи товара. Оплата производится равными платежами по 15 000 рублей ежемесячно, начиная со дня передачи товара покупателю.

22.05.2018 во исполнение взятых на себя обязательств продавец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N ТР-490.

Оплата за поставленный товар, до настоящего момента, в полном объеме не произведена, а именно за ответчиком (покупателем) числится задолженность в размере 38 500 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод индивидуального предпринимателя Дадинской Юлии Сергеевны о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, поскольку приобретенной товар по спорному договору куплен ответчиком не для предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, а для личных целей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном толковании норм права.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы только со ссылкой на нарушение правил подведомственности, суд кассационной инстанции отмечает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов только в целях повторного слушания дела и получения нового судебного акта недопустим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-14301/11). Иной подход, как следует из пункта 52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дадинской Юлии Сергеевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А40-334079/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадинской Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев