Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-16877/20 по делу N А40-334079/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-334079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьёй Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадинской Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-334079/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН: 1037736032400, ИНН: 7736241375) к индивидуальному предпринимателю Дадинской Юлии Сергеевне (ИНН 231296098485 ОГРНИП 311231236100028) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной N ТР-490 от 22.05.2018, на основании договора N 180518Д от 18.05.2018 в размере 38 500 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 3.3 договора за период с 23.06.2018 по 07.10.2019 в размере 390 350 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадинской Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной N ТР-490 от 22.05.2018, на основании договора N 180518Д от 18.05.2018 в размере 38 500 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 3.3 договора за период с 23.06.2018 по 07.10.2019 в размере 390 350 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал что товар приобретенный по договору N 180518Д от 18.05.2018 куплен Данинской Ю.С. не для предпринимательской деятельности а для личного использования.

Определением от 16.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 18.05.2018 между ООО "Альфа Альянс" и ИП Дадинской Юлией Сергеевной заключен договор купли-продажи N 180518Д (л.д. 22-23).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора стороны определили, что предметом данного договора является поставка ООО "Альфа Альянс" в адрес ИП Дадинской Юлии Сергеевны детского игрового комплекса Рассвет, стоимость которого составляет 164 000 рублей.

Пунктам 3.1,3.2 договора, стороны установили, что оплата Товара производится Покупателем в виде предоплаты в размере 119 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей в течении 90 календарных дней с момента передачи товара. Оплата производится равными платежами по 15 000 рублей ежемесячно, начиная со дня передачи товара покупателю.

22.05.2018 во исполнение взятых на себя обязательств продавец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N ТР-490.

Оплата за поставленный товар, до настоящего момента, в полном объёме не произведена, а именно за ответчиком (покупателем) числится задолженность в размере 38 500 руб. (доказательств обратного суду не представлено), что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной без возражений и замечаний. О фальсификации товарной накладной или подписи на ней стороны в судах двух инстанций не заявляли.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, наличие задолженности не опроверг, доказательств полного погашения задолженности не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (п. 3.3 договора) за период с 23.06.2018 по 07.10.2019 в размере 390 350 руб.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты стоимости товара, продавец имеет право взыскать неустойку в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод ответчика о не извещении ее надлежащим образом отклонен апелляционным судом поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно подписанное уведомление о получении судебной корреспонденции N 11573748733470 (л.д.33).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклонен апелляционным судом, поскольку:

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако ответчиком в данном деле является индивидуальный предприниматель, а истцом - юридическое лицо; учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на приобретении товара для нужд индивидуального предпринимателя, а не личных нужд физического лица, постольку договор N 180518Д от 18.05.2018 заключен и подписан от имени индивидуального предпринимателя, а не физического лица (л.д. 22-23) доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороны также согласовали договорную подсудность п. 5.2 договора (Арбитражный суд г. Москвы).

Довод о том что выплаты были произведены с карточки физического лица что говорит о покупке для личных нужд отклонен апелляционным судом как не обоснованный, поскольку ИП может работать без расчётного счёта, если соблюдать лимит наличных платежей (не более 100 тысяч рублей) в рамках одного договора с другим предпринимателем или юридическим лицом. При расчётах с работниками и обычными физическими лицами лимит законом не установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба, отсутствуют письменные доказательства относительно заявленных доводов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-334079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова